РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Щелковской городской прокуроры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Щелковской городской прокуратуры Московской области, в интересах Юрченко В.Н., обратился в суд с иском к Урсаеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой изучены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Юрченко В.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 01 августа 2024 года по 12 августа 2024 год, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, при помощи телефонных звонков в месенджере «Telegram», представившись сотрудниками «ЦБРФ», под предлогом взлома банковского счета, принадлежащего Юрченко В.Н., руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, убедили Юрченко В.Н. перевести свои личные денежные средства в размере 740 000 руб., а также кредитные средства в размере 760 000 руб. неустановленным лицам. 295 000 руб. Юрченко В.Н. перечислила несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 01 августа 2024 года по 12 августа 2024 года. За указанный период на счет Урсаева Е.И., открытый в АО «Т-Банк» перечислено 295 000 руб. В связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение. В результате данных действий Юрченко В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту произошедшего обмана.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Банк».
Прокурор Щелковской городской прокуроры Московской области, Юрченко В.Н., представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Урсаев Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства Юрченко В.Н. не получал, в 2024 году неизвестные ему лица обманным путем получили доступ к его аккаунту, предложив участие в мошеннической схеме под предлогом заработка. Переводы денежных средств Урсаевым Е.И. не совершались, совершались лицами, получившими несанкционированный доступ к банковскому аккаунту Урсаева Е.И.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года Юрченко В.Н. под воздействием обмана неизвестных лиц внесла через банкомат денежные средства в сумме 295 000 руб. принадлежащие ей, на банковскую карту токен № принадлежащую ответчику Урсаеву Е.И.
13 августа 2024 года Юрченко В.Н. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по данному факту 13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Из протокола допроса Юрченко В.Н. в качестве потерпевшей установлены обстоятельства внесения ею денежных средств на различные счета через банкомат ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк» (л.д.16-18).
Ответчик Урсаев Е.И. является клиентом банка АО «Т-Банк», 21 августа 2021 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Также по информации АО «Т-Банк» токен № выпускался клиентом к договору № от 21 августа 2021 года расчетной карты №. При заключении Договора Урсаеву Е.И. предоставлен доступ в систему Интернет-банк, сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№
Из протокола допроса свидетеля Урсаева Е.И. от 04 сентября 2025 года следует, что осенью 2023 года в мессенджере телеграмм ему пришло сообщение от неизвестного лица, в котором сообщалось о возможности подработать. Суть заключалась в том, что Урсаеву Е.И. необходимо было предоставить доступ в личный кабинет банка АО «Т-Банк» №, которой Урсаев Е.И. практически не пользовался, также у него имелось приложение АО «Т-Банк». Неизвестное лицо сообщило, что Урсаев Е.И. предоставить доступ к его личному кабинету в Банке, на указанную карту будут поступать денежные средства, от которых последний будет получать 10 %. Ему объяснили, что денежные средства будут поступать из онлайн казино. Примерно через неделю двумя платежами поступили денежные средства в сумме 450 000 руб., Урсаев Е.И. увидел сообщение, попытался зайти в личный кабинет, но безрезультатно, в приложении сообщалось, что личный кабинет заблокирован. Также показал, что один раз по просьбе не установленных лиц Урсаев Е.И. совершил перевод денежных средств из личного кабинета лично, ему скинули в телеграмм номер банковской карты и попросили перевести определенную суму, что он и сделал, за это Урсаев Е.И. получил 1 000 руб.
В судебном заседании ответчик Урсаев Е.И. указанные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, ответчик Урсаев Е.И., зная об отсутствии обязательств Юрченко В.Н. получив денежные средства 05 августа 2024 года на банковскую карту №, не возвратил их.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что перевод денежных средств на счёт ответчика был спровоцирован совершением в отношении истца Юрченко В.Н. неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счёт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств истцу также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца отклоняются судом как несостоятельные.
Выпиской, предоставленной АО «Т-Банк» подтверждено зачисление денежных средств в размере 295 000 руб. на банковскую карту Урсаева Е.И. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законного получения от истца денежной суммы в указанном размере, как и доказательств возврата истцу указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
Суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
При этом Урсаев Е.И., как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств от истца и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежа, но не предпринял никаких мер по возврату поступивших на его счёт денежных средств их владельцу.
Ввиду того, что истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с Урсаева Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Щелковской городской прокуроры Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года