РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Терюшовой М.С., при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.А к Назаровой Л.И о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении право собственности на долю в общем долевом праве собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведева И.А. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.И. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, признании за Назаровой Л.И. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Медведевой И.А. на указанную долю с выплатой Назаровой Л.И. в пользу Медведевой И.А. денежной компенсации в размере 1700 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 32 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Медведева И.А. являются собственником 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 3/4 доли на указанное жилое помещение. Истец проживает в г. Норильск, не намерена проживать на территории г. Челябинска и не нуждается в жилом помещении по адресу: <адрес>. Полагает, что в связи с тем, что ее доля незначительная, не может быть выделена в натуре, она имеет намерение получить денежную компенсацию за указанную 1/4 доли в жилом помещении.
Истец Медведева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ежова А.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Назарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица АКБ "Абсолют Банк", Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Медведева И.А. и Назарова Л.И. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, за Медведевой И.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве, за Назаровой Л.И. зарегистрировано 3/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
26.06.2026 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное предложение о выкупе доли истца, ответа на данную претензию не поступало.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выплата ответчику как участнику долевой собственности компенсации за долю без его согласия или согласия законных представителей допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий – незначительности доли сособственника и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом деле такая совокупность условий не установлена.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения требований условий, поскольку ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств.
То обстоятельство, что истец Медведева И.А. не заинтересована в пользовании спорным имуществом, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку заинтересованности ответчика Назаровой Л.И. в выкупе доли истца судом не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации с прекращением права собственности на долю, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Медведевой И.А к Назаровой Л.И о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в общем долевом праве собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Терюшова М.С.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026г.