РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать убытки в размере 397272 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оценку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании убытков, штрафа.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер № (л.д. 22).
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено при помощи мобильного приложения, европротоколу присвоен № (л.д. 85-98).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 62 об.-63).
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 575700 руб., с учетом износа - 414000 руб. (л.д. 63 об.-66 об.).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № информировала ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и одновременно выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с франшизой на сумму 400000 руб., доплатой СТОА в размере 175700 руб., в письме указано, что в случае согласия на ремонт полученную сумму необходимо оплатить непосредственно СТОА (л.д. 67).
Вместе с тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания информировала ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 400000 руб. посредством почтового перевода ввиду непредоставления им банковских реквизитов (л.д. 67-68).
Вышеуказанные письма получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о принятии автомобиля в ремонт (л.д. 68).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1, что страховое событие было урегулировано направлением на ремонт, транспортировка автомобиля не предусмотрена Законом об ОСАГО (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление с требованием выплатить убытки (л.д. 69).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о том, что страховое возмещение выплачено в лимите ответственности. Указано, что в случае согласия истца провести ремонт автомобиля на СТОА, истец вправе воспользоваться направлением на ремонт, срок направления на ремонт продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 133-135).
Согласно заключениям эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 797272 руб., стоимость по единой методике с учетом износа – 433655 руб., без учета износа – 583716 руб. (л.д. 29-38).
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При этом из представленного заявления о возмещении убытков по ОСАГО не усматривается, что истец выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию убытки.
Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом (797272 руб.), и полагает необходимым уменьшить ее на выплаченную страховщиком сумму (400000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (583716 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (согласно заключению специалиста, представленному стороной истца) - 400000 руб. (лимит страхового возмещения) = 183716 руб.), итого взыскать убытки в размере 213556 руб.
Ссылка стороны ответчика на то, что права ФИО1 страховой компанией не нарушены, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит в 400000 руб., при этом ФИО1 был уведомлен о том, что стоимость ремонта превышает установленный лимит, судом отклоняется, поскольку соответствующее уведомление составлено и направлено вместе с направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), одновременно направлены и денежные средства, которые согласно тексту писем поименованы как страховое возмещение в виде страховой выплаты, письма получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был лишен объективной возможности знать сумму, которую ему было бы необходимо доплатить.
Учитывает суд и то, что вышеуказанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что исключало объективную возможность у истца как получить данное письмо, так и направить на него ответ.
Что касается ссылки в одном из писем на то, что произведенная выплата в рамках лимита ответственности страховой компании (400000 руб.) в случае согласия на ремонт с доплатой подлежит направлению на оплату восстановительного ремонта на СТОА, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО не предусмотрен порядок оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства путем передачи денежных средств потерпевшему для самостоятельной оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направление на которую выдано страховой компанией.
Напротив, по смыслу пунктов 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на стороне страховой компании лежит обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля на отказ ФИО1 от произведения доплаты за ремонт (с учетом отсутствия доказательств предоставления ему информации о размере необходимой доплаты) достоверно не установлена.
Последующие же действия страховой компании находятся за пределами установленного законом срока для предоставления страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, при расчете неустойки и штрафа не подлежат учету осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000? руб. (400000 руб. / 2).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 50000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 16).
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7406,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 213556 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7406,68 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий