Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Гильдерман <данные изъяты>, к общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Ялуторовский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Гильдерман Е.В., обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм», мотивируя требования тем, что следственным отделом МО МВД России «Ялуторовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Гильдерман Е.В. о хищении денежных средств путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общей сумме № рублей.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Гильдерман Е.В.
Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Гильдерман Е.В.., перевела № рублей на банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> на имя ОО СГМОИЛВ «Баграм», ИНН №, ОГРН №.
Кроме того потерпевшая Гильдерман Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ перевела № рублей на банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> на имя ОО СГМОИЛВ «Баграм», ИНН №, ОГРН №.
Всего в результате мошеннических действий ей причинен ущерб на общую сумму № рублей, который является значительным.
Ялуторовской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей Гильдерман Е.В.
В связи с чем истец просит взыскать с Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальный войн «Баграм», адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в № рублей, а № № рублей.
Помощник прокурора <адрес>, выступающий по поручению Ялуторовский межрайонный прокурор <адрес>, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Гильдерман Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом МО МВД России «Ялуторовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Гильдерман Е.В. о хищении денежных средств путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общей сумме № рублей.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Гильдерман Е.В.
Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Гильдерман Е.В. перевела № рублей на банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> на имя ОО СГМОИЛВ «Баграм», ИНН №, ОГРН №.
Кроме того потерпевшая Гильдерман Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ перевела № рублей на банковский счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> на имя ОО СГМОИЛВ «Баграм», ИНН №, ОГРН №.
Предварительным следствием установлено, что в ходе допроса в качестве потерпевшей Гильдерман Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с абонентского номера №, она взяла трубку, говорил мужчина, представился сотрудником Почты России и сказал, что на ее имя лежит посылка и предложил курьерскую доставку, она согласилась, так как ожидала почтовое отправление от знакомого, поэтому не предала значение данному звонку. Звонивший попросил найти его в телеграмме по номеру телефона по тому, с которого он звонил. Далее она перешла в телеграмм, имя было указано Сергей. Она начала переписку, в ходе которой Сергей отправил ей ссылку на сторонний сайт, по которой она перешла для получения посылки. Далее ей поступило необходимое подтверждение от сайта Госуслуг. После чего она вышла с данного сайта, о чем она сообщила Сергею. В это же время она находилась на телефонной линии, после чего услышала предупреждение от робота бота Роскомнадзора, который ей сообщил: «Вы разговариваете с мошенниками, предупреждает Роскомнадзор», далее связь прервалась.
Через пару минут ей снова поступил звонок с абонентского номера №. Звонила девушка, представилась сотрудницей Роскомнадзора, которая сообщила ей, что она разговаривала с мошенниками и начала выяснять ситуацию по разговору с неким Сергеем. Она все ей рассказала. Звонившая предупредила ее, что ее личный кабинет на портале государственных услуг мог быть взломан по причине перехода по сторонней ссылке, поэтому ей необходимо было позвонить по горячей линии госуслуг, который она ей продиктовала - №.
Далее она позвонила по указанному номеру на горячую линию госуслуг, ответила девушка, которой она рассказала всю происходящую ситуацию, на что ей ответили о необходимости перейти в мессенджер телеграмм сначала по личному номеру №, где в ходе переписки сотрудница госуслуг предложила найти ей там помощника робота Макса и отправила ссылку на него, по которой она перешла.
Помощник робот Макс попросил ее составить заявление, где нужно было описать ситуацию, что она и сделала. Робот Макс принял заявление и назначил ей специалиста из департамента финансового контроля. В данном сообщение имя специалиста не было указано, а была только ссылка на чат с ним. Далее она начала чат со специалистом финансового контроля через приложение для видеоконференции гугл мит.
В ходе видеозвонков финансовый специалист ей сказал, снять все ее денежные средства с банковских счетов и перевести на безопасный счет, так как ее денежные средства уже перевели на счет государства, а те деньги, которые находились у нее на счету, надо было снять и перевести на безопасный счет по номеру, который ей продиктовали - №. Она осуществила перевод наличных денежных средств через ПАО Совкомбанк по золотой короне на имя Рябина В.А..
В течение трех дней она вела переписку с финансовым специалистом и ждала декларирования денежных средств. В ходе этих трех дней она пыталась разблокировать свои банковские счета. Потом ее начали запугивать о том, что денежные средства ее родителей могут снять мошенники, поэтому ей надо узнать сколько у низ наличных и безналичных денежных средств. Поэтому она поехала к родителям в <адрес> заимка <адрес>. По приезду к родителям она взяла телефон отца и проверила его банковские счета в ПАО Сбербанк, на котором находилось № рубля и ПАО Газпромбанк, на котором находилось № рублей, о чем она сообщила специалисту. Специалист ей сказала, что данные денежные средства надо также задекларировать, чтобы к родителям не пришли с обыском. Далее специалист отправила QR код для перевода денежных средств на благотворительность Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм». Сначала она перевела с банковских счетов своего отца Литвяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свой счет в ВТБ банке, откуда она осуществила перевод № рублей, после ее карту ВТБ заблокировали.
Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвяков В.А. к Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» (ИНН №) в пользу Литвяков В.А., паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг № руб., по уплате государственной пошлины № руб., всего взыскать №. (один миллион девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят семь копеек).
Возвратить истцу Литвяков В.А., паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере №. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №)».
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общественная организация Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» о взыскании суммы неосновательного обогащения не получал денежные средства, либо получил их на основании договора, в дар, в виде благотворительности и т.д. суду не предоставлены.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Гильдерман <данные изъяты>, к общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» (ИНН №) в пользу Гильдерман <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в №, а №.
Взыскать с общественной организации Сургутской городской местной организации инвалидов локальный воин «Баграм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5218/2026
УИД 86RS0004-01-2026-005640-86
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________