РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2026 г
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Тихомирова В.В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ –Сервис» (ИНН:8401000605) об отмене приказа о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
Тихомиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ООО «ТБС-логистика( после реорганизации ООО «ТНГ –Сервис») об отмене приказ о расторжении трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда Управления административно-хозяйственного обеспечения, участок «Таймыр»; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда/Управление административно-хозяйственного обеспечения/участок «Таймыр» для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на очередную вахту. 06.03.2025 его вызвали на базу и склонили против его воли написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться истец не желал, намерения не было и не планировал. Чтобы он написал заявление на него оказали психологическое давление, поскольку он отказался выполнять работу, которая не была предусмотрена трудовым договором, а именно, мытье туалетов и перенос продуктов на кухню. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ он улетел обратно домой. Из-за вышеуказанных действий сотрудников ООО «ТБС-Логистика» он не доработал вахту и не получил заработную плату полностью за вахту. Более того, в связи с тем, что он увольняться вообще не планировал, потерял доход и за вахты, согласно графика до конца года.
Суть заявления на увольнение по собственному желанию состоит в том, что уволиться есть желание и намерение у самого работника, однако, как он указывал выше, у него такого намерения не было.
Предпологает, что склонение его уволиться по собственному желанию связано с тем, что он отказался выполнять обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором, однако, согласно трудового законодательства, работник обязан выполнять только те обязанности которые предусмотрены его трудовым договором. Мытье туалетов в перечень его должностных обязанностей не входило в связи с чем он отказался делать.
Далее, аналогично уволенный работник при увольнении получил расчет 55000 рублей, однако ему перевели 48000 рублей, хотя условия труда и обстоятельства у были идентичны.
На основании всего выше изложенного им было написано и направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с требованием восстановить в качестве работника ООО «ТБС-Логистика» на условиях ранее заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят работником в ООО «ТБС-Логистика» на должность Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда/Управление административно- хозяйственного обеспечения/участок «Таймыр» для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера либо произвести с ним полный расчет всех невыплаченных сумм, которые он бы получал до момента своего нового трудоустройства в иную организацию, поскольку вина за его увольнение из ООО «ТБС-Логистика» возлагается полностью на Работодателя.
Ответ на его заявление Ответчик предоставил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: Тихомиров В.В. трудовую деятельность в ООО «ТБС- Логистика» не осуществлял, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался.
Данный ответ противоречит имеющимся доказательствам: подписанный трудовой договор, авиабилеты, расчетные листы, перевод заработной платы на карту Истца и др. очевидно, что Истец имел трудовые отношения с Ответчиком. По какой причине Ответчик решил дать вышеуказанный ответ, неизвестно, однако нарушает права и законные интересы Истца.
Ссылаясь на положения, ст.ст.2, 15, 21, 22, 57, 129, 135, 140 352 и ч. 1 ст. 394 ТК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и которого следует, что Ответчик с указанным исковым заявление не согласен.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на положения ст.ст.56, 66.1, 77, 78, 79, 80 ТК РФ, указывает, что 29.10.2024 был заключен трудовой договор № 3319 с Тихомировым В.В., а не с Тихомировым В.В.
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора, работник был принят на работу в ООО «ТБС-Логистика» на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда/ Управления административно-хозяйственного обеспечения/ участок «Таймыр» для выполнения работ вахтовым методом.
Реализуя свои права, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, Тихомиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик с учетом волеизъявления работника принял заявление работника и согласовал ему дату увольнения, при этом на основании заявления Тихомирова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2025 ему были предоставлены дни отдыха в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он улетел домой.
Приказом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на основании заявления Тихомирова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказ о его увольнении и документы об увольнении направил Тихомирову В.В. Почтой России по указанному им в заявлении почтовому адресу, при этом согласно данных отслеживания почты, ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.В. получил извещение о том. что письмо от ООО «ТБС-Логистика» поступило в место вручения, в связи с чем Ответчик полагает, что Тихомиров В.В. был надлежаще уведомлен о том, что он был уволен из ООО «ТБС-Логистика» 14.03.2025.
Почтой России ДД.ММ.ГГГГ от Тихомирова В.В. в адрес Ответчика поступило заявление от 26.03.2025, в котором он просил Ответчика восстановить его в качестве работника в ООО «ТБС-Логистика» на условиях трудового договора от 29.10.2024 №3319.
При этом, также в указанном заявлении гражданин просил в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе выплатить ему все невыплаченные суммы, которые он бы получил до момента трудоустройства на новое место работы.
Однако, в связи с тем, что трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Тихомировым В.В., а с заявлением обратился Тихомиров В.В., Истцу был направлен ответ о том, что Тихомиров В.В., трудовую деятельность в ООО «ТБС-Логистика» не осуществлял, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ним не заключался.
Кроме того, обращают внимание суда на то, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписей, которые были поставлены во всех иных документов Тихомировым В.В..
Так же в заявлении указаны два взаимоисключающих друг друга требования, требование о восстановлении на работе, а также требование о невыплате заработной платы, при этом требование о невыплате заработной платы было сформулировано не корректно, заявителем не указано в чем состоит нарушение работодателя, чем подтверждается факт нарушения, не указан конкретный размер, денежных средств, которые ему надлежит выплатить и за какие периоды ему небыли выплачены денежные средства и в каком размере.
При этом как указано выше, заявление Тихомирова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес Ответчика Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, исходило от лица чье отчество не совпадает с отчеством бывшего работника Ответчика. Кроме того заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и поступило в адрес Ответчика после увольнения Тихомирова В.В. из ООО «ТБС-Логистика».Указанные действия Истца опровергают его довод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, было им написано и подано Ответчику не по собственной инициативе, поскольку дальнейшие действия Истца указывают, на то, что у Истца отсутствовало желание продолжать работать у Ответчика, более того, как указано выше, истцом заявление об отзыве заявления об увольнении было подано после даты увольнения, при этом данное заявление подписано не установленным лицом, поскольку подпись в заявлении и в иных документах подписанных Тихомировым В.В. были подписаны иначе, в заявлении отчество бывшего работника и отчество заявителя не совпадают.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств, требования Тихомирова В.В. о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.
Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной копией трудового договора №, приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. основание к увольнению по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ послужило заявление истца от 6.03.2025, согласно которого истец просил его уволить с 14.03.2025 и выслать в его адрес трудовую книжку. Указанные документы согласно представленных документов ответчиком, истец получил посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из доводов истца и возражений ответчика следует, что истец отказался от выполнения работы не прописанной в трудовом договоре, что подтверждается помимо доводов истца и представленной служебной запиской от 4.03.2025, в связи с чем руководителем истца было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что послужило основанием для написания заявления об увольнении с 14.03.2025. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о продолжении работы до 14.03.2025 истец не представляет.
Заслуживает вниманию и доводы ответчика о том, что к ним поступило заявление с сомнительной подписью сделанной от имени истца с указанием не верных анкетных данных(отчества) истца, в связи с чем данное заявление как поступившее от имени истца не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении не законным и его отмене.
Не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ.
При разрешении вопроса о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из тех обстоятельств установленных судом, что копия приказа и трудовая книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представляет, таких обстоятельств суд не усматривает.
Пропуск сроков обращения в суд за защитой трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ –Сервис» об отмене приказа о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи