РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосев А.А., Новосельцева З.М. к ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, установил:
Лосев А.А., Новосельцева З.М. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании в равных долях неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № %, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект 4х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, ценой договора № руб., сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира истцам передана не была, актом приема – передачи жилое помещение передано только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,5%. Считают, что в данном случае при взыскании штрафа применимы положения ФЗ « О защите право потребителей» и штраф подлежи взысканию в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы Лосев А.А.. А.А., Новосельцева З.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Щетинин Д.В. ходатайствовал об участии в видео-конференц связи, в проведении которой ему отказано определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технической возможности.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов, их представителя и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Лосев А.А., Новосельцева З.М. и ООО «Специализированный затройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект 4х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, площадью № кв.м. (п.1.1 Договора), ценой договора № руб. (р. 2.1 Договора), сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (5.1 Договора).
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ответа на претензию ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы фактически имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету и просительной части искового заявления, произведённому истцами в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкцией, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка составляет № руб.
Возражений относительно указанной суммы ответчиком не заявлено, также не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении испрашиваемых взыскиваемых сумм, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере № руб.
Ввиду отсутствия заявлений, ходатайств ответчика, указанная сумма морального вреда подлежит взысканию в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере № руб.
Доводы стороны истца о том, что штраф должен быть взыскан в размере 50% от взысканных сумму основан на неверном толковании норм материального права.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
Оснований самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам суд не усматривает.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с МРОО «Паровой союз защиты прав потребителей» в лице Председателя Координационного совета Щетинин Д.В. предметом которого является взыскание неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем № руб.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере № руб.,
Указанную сумму расходов суд находит соответствующий принципу разумности, справедливости и достаточности. По мнению суда, консультация по заявленным требованиям, написание искового заявления и претензии не вызывает особой сложности, в силу сложившейся судебной практики,, является типовой.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб. по требованиям материального характера и № руб. по требованиям о компенсации морального вреда, итого- № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Лосев А.А., Новосельцева З.М. к ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» (ИНН №) в пользу Лосев А.А., Новосельцева З.М. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лосев А.А., Новосельцева З.М. – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5193/2026
УИД 86RS0004-01-2026-005673-84
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________