РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Самойленко И.С., представителя ответчика Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбера А.Ю. к Челяби А.С., индивидуальному предпринимателю Стратиле Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
Гарбер А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Челяби А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащим ИП Стратиле Н.В. на праве собственности. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 70 076,75 рублей – при оформлении ДТП по «европротоколу», фактическая же стоимость ремонта составила 144 800 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 74 724 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель Самойленко И.С. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Челяби А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Стратилы Н.В. – Григорьева О.Н. поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что при оформлении ДТП истец выбрала способ возмещения ущерба в страховой компании по Европротоколу, то есть сознавала, что стоимость ущерба не превышает 100 000 рублей. Таким образом, свое право на возмещение ущерба истец реализовала в полном объеме и ее требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, стоимость услуг представителя также завышена и просит снизить ее размер до разумных пределов. Самого ИП Стратилу Н.В. на оценку ущерба не приглашали, в связи с чем также расходы на телеграмму не подлежат удовлетворении. Также пояснила, что Челяби А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во время ДТП выполнял должностные обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим ИП Стратиле Н.В. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Челяби А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащим ИП Стратила Н.В. на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Гарбера А.Ю. была застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Стратила Н.В. была застрахована по страховому полису ТТТ № в ФИО1
Оформление ДТП стороны произвели без участия сотрудников ГИБДД в упрощенной форме «Европротокол».
Обратившись в АО «АльфаСтрахование» Гарбер А.Ю. получил страховое возмещение в размере 70 076,75 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами. Указанный размер установлен заключением эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 53 199,38 рублей и заключением эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части утраты товарной стоимости автомобиля 16 876,75 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Гарбер А.Ю. изначально обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» согласилось с данными требованиями и определило размер ущерба с учетом износа деталей и в соответствии с правилами, установленными вышеуказанной Единой методикой. В дальнейшем соглашение между потерпевшим и страховой компанией недействительным не признавалось и расторгнуто не было.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, Гарбер А.Ю. вправе требовать с ИП Стратилы Н.В. возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 800 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Стратила Н.В., поскольку Челяби А.С. управлял автомобилем по его поручению, будучи работником при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и ответчиками.
Таким образом, с ИП Стратилы Н.В. в пользу Гарбера А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 723,25 рублей (144 800 – 70 076,75), а такие требования к Челяби А.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд производит с ответчика взыскание понесенных Гарбером А.Ю. судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 403,29 рублей, а всего 16 403 рублей 29 копеек.
Так как материальные требования Гарбера А.Ю. удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, суд отказывает во взысканию понесенных расходов на нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителю выдана общая, на представление интересов не по конкретному рассматриваемому спору.
В порядке ст.100 ГПК РФ суд производит взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы – консультация, сбор материалов, составление искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбера А.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) к Челяби А.С. (паспорт серии <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Стратиле Н.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стратилы Н.В. в пользу Гарбера А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 74 723 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 56 403 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2026 года.