РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСН "Горелый Хутор" к Тарасова Л.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец осуществляет управление, содержание мест общего пользования и общего имущества собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке Горелый Хутор. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется инфраструктурой, находящейся на обслуживании истца: в доме имеется электричество, газ, вода, оказываются услуги по чистке снега и территории в летний период около ее дома во внутриквартальных проездах. Сумма задолженности у ответчика по оплате взносов за содержание общего имущества ТСН «Горелый Хутор» и мест общего пользования перед ТСН «Горелый Хутор» составляет № рублей.
Истец просит суд взыскать с Тарасова Л.Н. в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка Горелый Хутор в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции судом отклонено, поскольку данный вид не предусмотрен действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференции отклонено ввиду несогласования его проведения предложенными ответчиком судами.
Ответчиком предоставлены возражения, в которых она предъявленные исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку она не является членом товарищества, никаких услуг истцом ей предоставлено не было, за предоставлением услуг она к истцу не обращалась и в них не нуждается, смежные земельные участки между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не имеет какого-либо имущества на территории ТСН «Горелый Хутор» и потому не может нести обязанности по содержанию общего имущества данного товарищества. Когда создавали товарищество свое согласие на то, чтобы принадлежащий ответчику жилой дом был включен в состав товарищества она не давала, общие границы с земельными участками, которые входят в состав товарищества отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлена утвержденная органами муниципальной власти схема товарищества, на территории которого, по его мнению, находится, принадлежащий ответчику дом. Между тем, дом ответчика в действительности расположен в поселке Горелый Хутор, а не на территории ТСН «Горелый Хутор», то есть, на территории другого населенного пункта и муниципального образования. Истец пользуется одинаковым названием поселка и ТСН «Горелый Хутор», чем намеренно вводит суд в заблуждение. Ответчик какими-либо коммунальными услугами, предоставляемыми истцом не пользуется, поскольку между ней и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, газа и обслуживания газовых устройств. Решением суда установлено, что проезды и дороги, расположенные на территории ЖСК «Горелый Хутор» являются территорией общего пользования в силу прямого указания закона, детская площадка приобретена без соблюдения установленного законом порядка, газопровод с 2003 года передан в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации, система уличного освещения находится в оперативном управлении в МБУ г.о.Самара «Самарагорсвет», границы ТСН не утверждены. Никакого отношения и экономической выгоды от указанных услуг для ответчика нет. ТСН "Горелый Хутор" не является объектом самостоятельного правового регулирования, то есть жилищным комплексом, либо коттеджным поселком, у него отсутствует обязанность содержания дорог, которые являются дорогами обычного типа 5 категории местного значения, обязанность по обслуживанию которых у истца отсутствует. К истцу с просьбой о проведении работ в отношении дорог ответчик не обращалась. Наружное освещение (металлические опоры, самонесущий изолированный провод, кронштейн, светильники) находятся в оперативном управлении МБУ г.о. Самара «Самарагорсвет», которые выполняют работы по устройству сетей уличного освещения. Общего имущества у членов ТСН «Горелый хутор» и собственников недвижимости не имеется. Решение о размещении детской площадки членами ТСН в установленном законом порядке не принималось. Расходы на обслуживание газопровода также не правомерны. Доказательств нахождения в собственности товарищества какого-либо имущества: артскважина, водопровод, газопровод, линия ЛЭП суду не представлено, отсутствуют зарегистрированные права за истцом в ЕГРН на указанное имущество. Имущество, на которое ссылается истец, передано по договорам безвозмездного пользования юридическим лицам, имеющим право эксплуатации вышеперечисленных объектов. Деятельность по содержанию общего имущества и мест общего пользования товарищества практически не осуществляется, а председатель товарищества умышленно вводит в заблуждение суд и домовладельцев. Просит в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что ТСН "Горелый Хутор" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.
Согласно Уставу ТСН "Горелый Хутор" создано решением общего собрания собственников жилых домов и/или земельных участков (протокол N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации форме преобразования жилищно-строительного кооператива "Горелый хутор" (далее по тексту ЖСК "Горелый Хутор"), для совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.
Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.
В силу пункта 4.2 Устава членство в товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество.
Согласно пункту 6.4 Устава ТСН, не являющиеся членами товарищества собственники жилых домов и/или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, если иное не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества с собственниками домов не являющимися членами Товарищества, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном правлением Товарищества.
Тарасова Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> о чем сделана запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оспаривает факт ее вступления в члены ТСН «Горелый Хутор», наличие членства в товариществе не подтверждено и надлежащими сведениями истца, то есть членом ТСН "Горелый Хутор" Тарасова Л.Н. не является.
Общими собраниями членов ЖСК "Горелый Хутор" утверждены размеры ежемесячных расходов на ДД.ММ.ГГГГ, также истцом предоставлены сметы на ДД.ММ.ГГГГ для содержания общего имущества и мест общего пользования.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за содержание общего имущества не производила, ее задолженность, согласно расчету истца, составляет №, № руб.,
Расчет произведен исходя из решений общих собраний членов ТСН, смет доходов и расходов ТСН "Горелый хутор" на соответствующий финансовый год.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.
Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта действительного оказания товариществом ответчице услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим товариществу имуществом и обязанностью его содержать, установление, какими из услуг в заявленный ко взысканию период фактически пользовалась ответчица, исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.
При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчица не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ссылается на то, что истец пытается возложить на нее обязанность по оплате услуг, которые ей фактически оказаны не были, в которых она не нуждалась, оплату за которые ею производятся непосредственно по прямым договорам.
Ответчиком доказательств нуждаемости ответчицы в указанных услугах, а также о принадлежности им элементов инфраструктуры (электрических сетей, системы водоснабжения и т.п.) не предоставлено.
Предоставленные суду сметы содержат сведения общего характера.
Также истцом не предоставлены сведения о границах расположения Товарищества.
Ссылка истца на ранее принятые решения об удовлетворении заявленных требований, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания иных юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, как состав объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, так и нуждаемость ответчицы в пользовании этими объектами и стоимость такого пользования с течением времени может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону.
При этом, из предоставленных истцом к исковому заявлению решений судов, следует, что возражения ответчика, идентичные направленным, были заявлены и при предыдущем рассмотрении дела.
Однако, истцом в опровержение доводов ответчика, доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ТСН "Горелый Хутор" в удовлетворении исковых требований к Тарасова Л.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-6031/2026
УИД 86RS0004-01-2026-005911-49
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания __________ФИО7