РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Фонаковой Ю.Е., с участием представителя истца Миргалеева Р.А., ответчика Бондарь О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалеевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Бондарь О.С. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бондарь О.С., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, сборку и монтаж кухонного гарнитура, стоимостью 243 134 рубля, по которому она произвела предоплату в размере 122 000 рублей. В связи с утратой интерес к исполнению договора, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты. Фактически предоплата должна была быть произведена в течение 10 дней. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не возвращены. Просил взыскать предоплату по договору в размере 122 000 рублей, неустойку в порядке статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В дальнейшем истец от требований о взыскании произведенной предоплаты в размере 122 000 рублей отказался, производство по делу в данной части прекращено. Также истец увеличил период требований по неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель Миргалеев Р.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бондарь О.С. с требованиями не согласилась, указав, что после обращения Миргалеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о возврате денежных средств, которые провели операцией от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата оплаченных средств через терминал в ПАО «Сбербанк России». Так как денежные средства не поступали на счет истца, она выполнила запрос в ПАО «Сбербанк России», который ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности проведения операции возврата, так как платежная операция имела место в 2004 году, а срок возврата платежной системой предусмотрен не более 365 дней. После получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцу было осуществлено перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Также указывает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, а компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как отсутствуют виновные действия продавца. Также считает, что штраф не может быть взыскан, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондарь О.С. и Миргалеевой М.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, сборку и монтаж кухонного гарнитура, стоимостью 243 134 рубля, по которому она произвела предоплату в размере 122 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Факт полной оплаты стоимости по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным чеком.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, Миргалеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Бондарь О.С. с заявлением об отказе от исполнения договора, поскольку утратила к нему интерес. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» императивно устанавливает возможность получения платы за фактически понесенные расходы исполнителей договора об оказании услуг, в связи с чем по требованию Миргалеевой М.А. о расторжении договора ответчик обязан был возвратить заявителю уплаченные денежные средства за вычетом понесенных расходов на исполнение договора.
Подтверждения таких расходов ответчиком представлено не было, ответчиком принято решение о возврате денежных средств.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела банковскую операцию по перечислению 122 000 рублей на счет доверителя в ПАО «ВТБ», о чем представила возвратный чек.
Данная операция не была выполнена банком, поскольку срок возврата по операции, предусмотренный платежной системой, не может превышать более 365 дней, о чем свидетельствует ответ ПАО «Сбербанк России».
Фактически денежные средств были получены Миргалеевой М.А. после проведения операции перечисления денежных средств в размере 122 000 рублей по предоставленным истцом реквизитам, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 118 дней после обращения истца с заявлением о расторжении договора.
Доводы ответчика о том, что срок возврата денежных средств при отказе от договора, установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочен, поскольку связан только с требованиями о возврате уплаченной за товар сумме, а не оказанной услуге.
Такой срок определяется по правилам ст.314 Гражданского Кодекса РФ и составляет, при отсутствии отдельного условия в заключенном договоре, 7 дней с момента предъявления соответствующего покупателем требования.
Учитывая, что о правилах проведения операции возврата денежных средств, по платежной системе с ПАО «Сбербанк России», ИП Бондарь О.С. обязана была знать, суд не может расценить действия ответчика по проведению операции ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически не достигла результата, надлежащими действиями по исполнению обязанности произвести возврат денежных средств в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав Миргалеевой М.А., как потребителя услуг.
В то же время, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы были удовлетворены в связи с реализацией права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть добровольного отказа от договора.
При таком отказе, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это заявляет истец, не взыскивается, в связи с чем его требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП Бондарь О.С. обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 (5 000) / 2).
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (от одного неимущественного требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миргалеевой М.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Бондарь О.С. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь О.С. в пользу Миргалеевой М.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2026 года.