РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова обратился в суд с иском к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг по которому последний принял на себя обязательства ведения в суде дела по определению места проживания ребенка. Оплата по договору в размере 69900руб. произведена полностью. Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, считает, что услуги по договору были оказаны некачественно. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Просила взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 69900руб., неустойку в размере 69900руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за услуги представителя в размере 10000руб.
Истец Смирнова, будучи надлежаще извещений о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», Петрухин, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по его мнению, услуги по договору оказаны полностью и надлежащего качества.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по ведению дела в суде первой инстанции по спору Смирновой о месте жительства несовершеннолетних детей, а именно анализ материалов дела, подготовка судебной документации, уточненного искового заявления, ходатайства о повторной/дополнительной психолого-педагогической экспертизы, подача документов в суд, участие юриста в 2 судебных заседаниях по делу посредством видеоконференц связи, подготовка итоговой правовой резолюции по делу.
Стоимость работ по договору составила сумму 69 900 руб. и полностью оплачена истицей.
Согласно представленным ответчикам документам, в рамках выполнения работ по договору, проделана следующая работа:
- ознакомление с материалами гражданского дела Сургутского городского суда № по иску Смирновой;
-ознакомление с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;
-составление апелляционной жалобы на решение Сургутского городского с уда о ДД.ММ.ГГГГ;
- составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференцсвязи;
- подготовка документов для подачи апелляционной жалобы в суд и участникам спора;
- составление и подача заявления об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и назначении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи;
- составление и подача заявления об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и назначении следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференцсвязи;
- информирование и консультирование заказчика в устной форме и с использованием системы «Личный кабинет клиента».
Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу по иску Смирновой, которым в удовлетворении исковых требований отказано, принято ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также суд учитывает, что договор между сторонам заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность на представление интересов выдана ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день, предшествующий судебному заседанию.
По причине рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя, как не оспаривается сторонами, по инициативе сторон, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение для представления интересов истицы в суде апелляционной инстанции. Какая – либо плата по дополнительному соглашению не взималась.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Оказание правовых услуг, регулируется гл.39 ГК РФ, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст.20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на представление интересов заказчика услуги в судах, государственных и муниципальных органах, а также в любых иных организациях в целях исполнения принятых обязательств.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг правового характера должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.
Кроме того, по смыслу ст.313 ГК РФ, допускается исполнение обязанности за должника в Пользу кредитора третьим лицом.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).
Как отражено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и п.1 ст.781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что, даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В п.1 ст.721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой Позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст.431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора,
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).
Исходя из позиции истца по делу следует, что ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорного договора она связывает с отсутствием какого либо ожидаемого результата работы. При этом суд учитывает, что истица в случае осознания некачественности и неэффективности предоставляемых услуг, могла в любой момент отказаться от исполнения договора. Однако это не сделала до принятия судом итого решения. При этом мер по дальнейшему обжалованию судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе самостоятельно или с привлечением иных представителей, истицей не предпринималось, что свидетельствует о ее фактическом согласии с принятым по делу решением.
Доказательств заключения и исполнения сделки с ответчиком под влиянием обмана, суду не представлено.
Вместе с тем, сопоставив обстоятельства дела, исходя из задания заказчика в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, исходя из его предмета, стоимости услуг, хронологии событий, поведения участников, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела полного выполнения услуг стороной исполнителя в рамках заключенного с истицей договора в полном объеме. Какие либо основания считать оказанные услуги ненадлежащими, отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении дела основания удовлетворения исковых требований не установлены.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, основания удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штраф, судебных расходов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворени исковых требований Смирновой Е. В. к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о взыскании оплаченной по договору оказания услуг стоимость в размере 69900руб., неустойки в размере 69900руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за услуги представителя в размере 10000руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-67
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________