РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Харитоновой И.Л., представителя истца Паша И.Е., представителя ответчика Головиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Харитоновой И.Л. к Акционерному обществу «СПОПАТ» (ИНН:802154549) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемой работы, внесения в трудовой договор изменений, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Харитонова И.Л. обратилась с иском к Акционерному обществу «СПОПАТ» с требованиями: восстановить пропущенный срок исковой давности; признать приказ №/кн от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его в полном объёме; взыскать с АО «СПОПАТ» невыплаченную премию за сентябрь 2025 года; взыскать с АО «СПОПАТ» доплату за выполнение работы за отсутствующих работников (увеличение объёма работы) за период с августа по декабрь 2025 г., определив размер взыскания на основании документов, которые будут истребованы судом у ответчика; обязать АО «СПОПАТ» внести изменения в п. 7.1 трудового договора, приведя его в соответствие с Картой СОУТ №, исключив указание на «вредный класс 2»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она Харитонова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «СПОПАТ» в должности мойщика-уборщика подвижного состава в автоколонне № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы в отношении нее совершены системные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, которые выражаются в незаконном применении дисциплинарного взыскания, не предоставлении гарантий за работу в особых условиях, нарушении норм охраны труда и создании искусственной штатной численности, ведущей к перегрузке работников.
Работодатель незаконно применил к ней дисциплинарное взыскание (замечание) и лишил премии за сентябрь 2025 года, нарушив процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ (отсутствие письменного требования объяснений, сокрытие акта об отказе); за один и тот же проступок (ненадлежащая уборка двух автобусов) она подверглась двойному наказанию: дисциплинарному (замечание) и материальному (лишение 100% премии), что нарушает по мнению истца принцип соразмерности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Премия за сентябрь 2025 года, которой она была лишена, носила регулярный характер и являлась неотъемлемой частью ее заработной платы, что подтверждается расчётными листками за январь-август 2025 года. В нарушение ст. 60.2, 151 ТК РФ она выполняла работу за отсутствующих работников (с августа по декабрь 2025 года) без дополнительной оплаты, а работодатель отказался предоставить ей документы для расчёта этой доплаты (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). В нарушение ст. 57, 219 ТК РФ п. 7.1 трудового договора содержит недостоверные сведения об условиях труда («вредный класс 2», тогда как по Карте СОУТ № установлен класс 2 «допустимые»), что вводит ее в заблуждение.
Приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 1) и произведено снижение премии на 100% по итогам работы за сентябрь 2025 года (п. 2). Основанием послужили акты ОТК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей уборке двух автобусов.
Считает Приказ незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение; данное требование закона работодателем не выполнено.
Согласно протоколу заседания комиссии по переговорам от ДД.ММ.ГГГГ, начальник автоколонны Обласов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснения лишь в устной форме. Письменного требования о даче объяснений, которое подтверждало бы факт его вручения истцу, материалы дела не содержат. В протоколе от 02.12.2025 работодатель ссылается на наличие акта об отказе от дачи объяснений от 30.09.2025, составленного в присутствии механиков Рыбалко А.И. и Шавшукова А.А., однако до настоящего времени указанный акт ей не предоставлен, с его содержанием она не ознакомлена, что лишает ее возможности проверить достоверность изложенных в нём сведений, дату составления и подписи присутствующих лиц. Из содержания Приказа прямо следует, что основанием для применения как дисциплинарного взыскания (п. 1), так и снижения премии на 100% (п. 2) послужили одни и те же обстоятельства: факты ненадлежащей уборки, зафиксированные актами ОТК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В преамбуле Приказа указано, что снижение премии производится в соответствии с перечнем производственных упущений, учитываемых при лишении премии (Приложение 5.2 № п/п 1 к Коллективному договору). Таким образом, работодатель сам подтверждает, что лишение премии является следствием тех же нарушений, за которые объявлено замечание.
Кроме того, премия за сентябрь 2025 года носила регулярный и гарантированный характер, выплачивалась ежемесячно, что подтверждается расчётными листками за предыдущие месяцы. Следовательно, она являлась неотъемлемой частью ее заработной платы по повременно-премиальной системе, и её лишение за тот же проступок, за который уже применено дисциплинарное взыскание, является необоснованным ухудшением ее положения (ст. 8, 135 ТК РФ).
С августа по декабрь 2025 года в АО «СПОПАТ» в автоколонне № сложилась ситуация систематического несоответствия штатной и фактической численности работников.
Согласно штатному расписанию автоколонны №, численность мойщиков- уборщиков подвижного состава составляет 9 единиц, однако фактически в смену выходят 5-6 человек; остальные работники числятся, но фактически трудовые обязанности не выполняют. В связи с этим, на протяжении периода с августа по декабрь 2025 года она выполняла объём работы, превышающий установленную норму, рассчитанный на большее количество работников; фактически исполняла обязанности временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы.
В нарушение стст. 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ работодатель не производил ей доплату за увеличение объёма работы в связи с отсутствием части работников, хотя такая обязанность прямо предусмотрена трудовым законодательством независимо от наличия письменного соглашения.
Самостоятельно произвести точный расчёт подлежащей взысканию суммы она не имеет возможности, поскольку все документы, необходимые для расчёта (табели учёта рабочего времени, штатное расписание, графики работы, данные о количестве фактически работавших в сменах лиц), находятся у ответчика и ей не предоставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении расчёта доплаты, однако ответчик отказал в его предоставлении (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждает его недобросовестность.
Тот факт, что работодатель сознательно поддерживает завышенную штатную численность при фактическом не доукомплектовании смен, свидетельствует о злоупотреблении правом и возложении на присутствующих работников необоснованной нагрузки без соответствующей компенсации.
В пункте 7.1 ее трудового договора указано: «Условия труда на рабочем месте по степени вредности являются вредными класса 2».
Данная формулировка противоречит требованиям закона, поскольку согласно статье 14 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», класс 2 условий труда определяется как «допустимые», а не «вредные». Понятие «вредный класс 2» не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно Карте специальной оценки условий труда №, составленной в отношении ее рабочего места, в строке 030 в графе «Итоговый класс (подкласс) условий труда» указано: «2», это подтверждает, что условия труда на ее рабочем месте являются допустимыми.
В ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, данный факт был подтверждён. Постановлением должностного лица ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение порядка ознакомления с результатами СОУТ.
Таким образом, факт нарушения работодателем ее прав на достоверную информацию об условиях труда установлен контролирующим органом, однако до настоящего времени соответствующие изменения в трудовой договор не внесены, п. 7.1 продолжает содержать недостоверные сведения, что нарушает ее права, гарантированные статьями 57 и 219 Трудового кодекса РФ.
В результате незаконных действий работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу необоснованного применения дисциплинарного взыскания, лишения части заработной платы, а также систематического игнорирования ее прав на нормальные условия труда.
Незаконный приказ порочит ее деловую репутацию как добросовестного работника. Отказ работодателя в предоставлении документов, сокрытие акта об отказе от объяснений и игнорирование ее обращений усугубили ее нравственные страдания.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда истец оцениваю в 100 000 рублей.
Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку она добросовестно пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке: обращалась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ; вела переговоры с комиссией в ноябре-декабре 2025 г.; направила жалобу в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ;. получила ответ из ГИТ ДД.ММ.ГГГГ; жалобу направила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; получила ответ из прокуратуры датированный ДД.ММ.ГГГГ., но по факту получила ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля был получен ответ от Государственной инспекции труда (ГИТ) посредством личного визита, а 05 марта аналогичным образом был получен ответ от прокуратуры, что подтверждает длительность досудебного урегулирования.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения и необходимости указать конкретный размер взыскиваемой премии и доплаты, она обратилась к ответчику с письменным заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила: сообщить точный размер премии, которой она была лишена за сентябрь 2025 года; предоставить расчёт доплаты за выполнение работы за отсутствующих работников за период август-декабрь 2025 года. В ответ на ее заявление ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указал размер премии, которой она была лишена; отказал в предоставлении расчёта доплаты, сославшись на то, что «вы не выполняли работы по совмещению»; приложил лишь расчётные листки за 2025 год, которые и так у нее были.
Таким образом, ответчик, зная о том, что его действия оспариваются в суде, и что эти данные необходимы для предоставления в суд, сознательно не предоставил запрошенные сведения, что делает для нее невозможным самостоятельный точный расчёт.
Данное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном уклонении от предоставления доказательств (ст. 57 ГПК РФ) и создании искусственных препятствий для защиты ее прав.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения.
Согласно возражений истец полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить в настоящем деле.
Так, приказ о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания и снижении размера премирования №/кн был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Со спорным приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом полагают что срок для обжалования приказа истек - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указывают, что истцом в нарушении требований ст.ст.13-132 ГПК РФ не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, за который производится расчет, методики расчета и итоговых цифр, подлежащих взысканию; не указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования (например, не указаны конкретные даты сверхурочной работы и т.д.), конкретной размер указанных сумм – отсутствует. Как следствие, цена иска в указанной части не определена.
Отсутствие цены иска и расчета не позволяет Ответчику представить мотивированные возражения по сумме, а суду — проверить обоснованность заявленных требований и вынести исполнимое решение.
Ссылка Истца на невозможность самостоятельного расчёта и необходимость истребования доказательств не освобождает её от обязанности указать конкретную сумму иска в соответствии с указанными выше нормами.
Требование Истца о доплате с августа по декабрь 2025 г. за якобы выполненную работу за отсутствующих сотрудников является необоснованным, поскольку дополнительная работа Истцу не поручалось, соглашения в порядке 60.2 ТК РФ не заключалось.
Так как требования Истца в части взыскания денежных средств не соответствуют процессуальному законодательству, в связи с чем, считают, что требования № и № искового заявления должны быть оставлены без рассмотрения.
Истец требует обязать АО «СПОПАТ» внести изменения в п. 7.1. трудового договора, приведя его в соответствии с Картой СОУТ №, исключив указание на «вредный класс 2», однако обращают внимание суда, что в п. 7.1. в трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, были внесены соответствующие изменения. Стороны определили, что условия труда на рабочем месте Истца относятся к допустимым, то есть к классу 2, что подтверждается специальной оценкой условий труда по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предмет спора в части данного требования отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.
В настоящем же случае незаконность действий Ответчика не доказана, приказ о дисциплинарном взыскании Истец оспаривает с пропуском срока, премия за сентябрь 2025 года не является гарантированной выплатой и не начислялась из-за производственных упущений (KPI), а не в качестве наказания, соглашения в порядке ст. 60.2 ТК РФ с Истцом не заключалось на дополнительную работу, доказательства нравственных страданий Истцом не представлены.
Помимо отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, считаем необходимым отметить, что заявленная сумма в размере 100 000 рублей является явно чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Харитонова И.Л. работает в АО «СПОПАТ» по профессии «Мойщик-уборщик подвижного состава» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Основными функциональными обязанностями работника является внутренняя уборка салонов подвижного состава (автобусов), а также санитарная обработка поверхностей салона. Результатом работы мойщика-уборщика являются чистые поверхности салона, в том числе стекол, очищенные от мусора, грязи, пыли.
Для выполнения своих функциональных обязанностей мойщику-уборщику организовано рабочее место в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места». Инвентарь указанной категории работников предоставляется в соответствии с выполнением работ по мойке и уборке подвижного состава согласно инструкции по охране труда № ИОТВ-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мойщик-уборщик подвижного состава обеспечивается средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими веществами согласно приложения 6 «Перечень профессий и должностей работников АО «СПОПАТ» которым необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих веществ» и приложения 7 «Перечень должностей и профессий работников АО «СПОПАТ», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, дающими право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» коллективного договора АО «СПОПАТ»
При изложенном, Работодателем созданы все необходимые условия для безопасного выполнения мойщиком-уборщиком своих функциональных обязанностей.
В сентябре 2025 года, а именно 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контролерами АМТС Отдела технического контроля проверки автобусов перед выпуском на линию были выявлены факты ненадлежащего санитарного состояния автобусов, уборку которых осуществляла Харитонова И.Л. Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки санитарного состояния салонов автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Стоит отметить, что АО «СПОПАТ» осуществляет социально значимую функцию – общественную перевозку пассажиров в границах <адрес>, и обязано соблюдать все санитарные требования, предъявляемые к подвижному составу как федеральными нормами и нормативными актами профильных органов, так и условиями заключенных с МКУ «ДДТиЖКК» (Заказчик) муниципальных контрактов. Несоблюдение перевозчиком санитарных требований, в свою очередь, влечет нарушение прав пассажиров и, как следствие, административную и гражданскую ответственность в виде наложения административного штрафа, взыскания Заказчиком предусмотренного контрактом штрафа за каждый факт нахождения автобуса, не соответствующего требованиям о чистоте, на линии.
В связи с ненадлежащим выполнением указанным работником функциональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (некачественная уборка салонов автобусов), предусмотренных пунктами 2.9.-2.12 производственной инструкции мойщика-уборщика подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, к Харитоновой И.Л. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №/кн от ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам работника, АО «СПОПАТ» был соблюден, а именно:
С работника надлежащим образом запрошены письменные объяснения.
С целью выявления всех обстоятельств, связанных с ненадлежащей уборкой салонов автобусов и соблюдения требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по фактам выявленных нарушений, начальником автоколонны №1 Обласовым С.М., являющегося непосредственным руководителем мойщика-уборщика, 30.09.2025 в присутствии механика автомобильной колонны Рыбалка А.И, механика автомобильной колонны Шавшукова А.А. были затребованы от Харитоновой И.Л. письменные объяснения, но, в связи с тем, что работник сообщила о своем отказе в предоставлении объяснения, начальником автоколонны был составлен Акт об отказе в предоставлении объяснений. По истечении двух рабочих дней объяснения от работника так в АО «СПОПАТ» и не поступили.
Отказ Харитоновой И.Л. 30 сентября 2025 года в предоставлении объяснения и их непредставление в последующем - является вариантом реализации работником своего права на предоставление письменных объяснений. Сроки для применения к работнику дисциплинарного взыскания АО «СПОПАТ» соблюдены.
Согласно части третей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оспариваемое Харитоновой И.Л., дисциплинарное взыскание за нарушения, допущенные работников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодателем срока.
Основной принцип наложения дисциплинарного взыскания – один проступок, одно наказание, соблюден.
Как следует из части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В данном случае, несмотря на неоднократность допущения работником однородных нарушений своих функциональных обязанностей в достаточно короткий период времени (менее месяца), работодателем применено одно дисциплинарное взыскание, что является разумным и соотносится с целями института дисциплинарного воздействия.
Неоднократность совершения проступков без уважительных причин была учтена АО «СПОПАТ», равно как и обстоятельства и тяжесть последствий таких нарушений, при применении вида дисциплинарного взыскания, что согласуется с требованиями законодателя (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок ознакомления работника с приказом о применении к нему мер дисциплинарного взыскания АО «СПОПАТ» соблюден.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Со спорным приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе по причине болезни (б/л 910314252204, 910316256491).
ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны № Обласов С.М. в присутствии механика автомобильной колонны Рыбалка А.И, механика автомобильной колонны Шавшукова А.А. предоставил Харитоновой И.Л. приказ №/кн для ознакомления. Между тем, Харитонова И.Л. отказалась ознакомиться с указанным приказом под подпись, в связи с чем Обласовым С.М. приказ был зачитан работнику вслух, все обстоятельства ознакомления работника с приказом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в соответствующем Акте.
При изложенном, права работника при наложении АО «СПОПАТ» дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.
При проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Харитоновой И.Л. о нарушении ее трудовых прав, государственным инспектором Силаевой А.А. нарушений в порядке привлечения Истца к дисциплинарному взысканию (приказ № 262/кн от 09.10.2025) не выявлено. Инспектором сделано заключение об отсутствии в этой части нарушений прав и интересов Харитоновой И.Л. Копию акта прилагаю.
В ввиду не достижения в сентябре 2025 года показателей премирования (KPI), установленных Положением о премировании работников АО «СПОПАТ» (Приложение № к коллективному договору АО «СПОПАТ» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), работник не был представлен к премированию по итогам работы за сентябрь 2025 (пункт 2 приказа №/кн от ДД.ММ.ГГГГ.).
Отмечают, что не представление Харитоновой И.Л. к премированию по итогам работы за сентябрь 2025 года, вопреки мнению Истца, не является следствием наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом №/кн от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа) и в данном случае норма части 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не применима.
Как прямо следует из раздела 1 Положения о премировании работников АО «СПОПАТ» (Приложение № к коллективному договору АО «СПОПАТ» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), установленная в Обществе система премирования введена в целях повышения стимулирования работников Общества на выполнение планов и договорных обязательств по перевозке пассажиров и грузов, прочим видам деятельности, повышения производительности труда. При премировании работника учитывается состояние трудовой и технологической дисциплины, другие показатели, характеризующих качество работы за рассматриваемый период (месяц), предусмотренные в приложении №.1. За допущенные производственные упущения: ухудшение качества работы, нарушение технологической дисциплины, работники могут полностью или частично не представляться к премированию. Перечень упущений, которые учитываются при представлении к премированию определен в Приложении №.2. Положения о премировании работников АО «СПОПАТ».
Таким образом не представление Харитоновой И.Л. к премированию по итогам работы за сентябрь 2025 года согласно п. 2 приказа №/кн от ДД.ММ.ГГГГ произведено АО «СПОПАТ» в соответствии с установленными условиями премированиями.
От Харитоновой И.Л. 17 ноября 2025 года (вх. № 01-05/1517) в АО «СПОПАТ» поступило заявление о несогласии работника с приказом № 262/кн от 09.10.2025 и требованием об его отмене. В целях урегулирования возникшего индивидуального спора, приказом № 574 от 20.11.2025 г. Обществом было организовано проведение переговоров, в ходе которых были полно и объективно рассмотрены все обстоятельства оспариваемого работником приказа №/кн. По результатам переговоров комиссия не нашла оснований для отмены приказа.
Таким образом, учитывая изложенное, безусловно исковые требования Харитоновой И.Л. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований Харитоновой И.Л. к АО «СПОПАТ» - отказать в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что Харитонова И.Л. с 11.08.2024 работает в АО «СПОПАТ» в должности мойщика-уборщика подвижного состава в автоколонне № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.4.1 производственной инструкции и перечнем производственных упущений, учитываемых при лишении премии рабочих, служащих, руководителей структурных подразделений за нарушение требований(Приложение 5.2 №п/п 1 к Коллективному договору), Приказом ответчика №/кн от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к работнику мер дисциплинарного взыскания и снижения премирования» к Харитоновой И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 1) и произведено снижение премии на 100% по итогам работы за сентябрь 2025 года (п. 2).
В приказе указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило, то что при выезде транспорта на линию отделом технического контроля были проверены автобусы на предмет санитарного состояния (качества уборки салонов автобусов), в процессе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд автобусов с неубранными салонами.
Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ списка распределения уборки автобусов серди мойщиков- уборщиков подвижного состава автоколонны №, уборку в данных автобусах выполняет мойщик-уборщик подвижного состава автоколонны № Харитонова И.Л., тем самым работник допустил нарушение требований пп.2.9,2.10,2.11,2.12 «Производственной инструкции мойщика-уборщика подвижного состава».
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижения на 100% премии послужили акты ОТК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей уборке двух автобусов.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Нарушение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых выступает право работодателя привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарная ответственность, как вид юридической ответственности, имеет место лишь при неисполнении работником своих обязанностей в рамках трудового отношения, возникшего на основании трудового договора с работодателем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой если в приказе работодателя о дисциплинарном проступке отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В обоснование правомерности наложения взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из представленного спорного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания является составленные акты начальником ОТК Нуралиевым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копий стандартного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автобусе НЕФАЗ-5299 в графе санитарное состояние указано грязное санитарное состояние салона; в графе техническое состояние указана фамилия Харитонова. В представленной копии стандартного акта от ДД.ММ.ГГГГ отсылки к истцу не имеется.
Данные акты не содержат какой либо информации о допущенных нарушениях служебной дисциплины истцом. Иных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка с указанием места, времени, обстоятельств проступка представленные ответчиком материалы не содержат.
С указанными актами как в день их составления так и в последующем до издания оспариваемого приказа не знакомили.
Об этом в своих доводах указывает истец, которая также указывает, что объяснение с нее никто не затребовал, поскольку акты ей не предъявлялись.
В суд ответчик представил копии пояснительных записок датированных ДД.ММ.ГГГГ мастера Шавшукова А.А., механика автоколонны Рыбалко А.И. из которых следует, что начальником автоколонны № Обласовым С.М. в их присутствии было дано указание истцу представить объяснение по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом, а также об ознакомлении с приказом № /кн.
Истец опровергает обстоятельства изложенные в данных пояснительных записках.
Свои доводы относительно не ознакомления ее с недостатками истец подтвердила на заседании комиссии по переговорам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтвердила что все автобусы ею тщательно убираются. Истец на заседании комиссии также указала, что до даты издания приказа ей не предлагалось дать письменное объяснение по имеющимся недостаткам работы, в связи с чем он считает, что отдел ОТК на нее наговаривает.
Заседание комиссии отложено до ДД.ММ.ГГГГ для получения объяснений от заинтересованных лиц от имени работодателя; истец на заседании не присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны Обласов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил для ознакомления данный приказ истцу. О том, что истцу предлагалось дать объяснение по поводу допущенных нарушений и составлялся акт об отказе в данных объяснениях представленные копии протоколов заседания комиссии не содержат.
Не содержат данные протоколы и пояснения лиц выявивших нарушения производственной инструкции 18 и ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ссылается на нарушение положений пп.2.9,2.10,2.11,2.12 «Производственной инструкции мойщика-уборщика подвижного состава».
Согласно п.2.9 Данной инструкции мойщик уборщик, производит вручную влажную внутреннюю уборку и очистку: стекол, кал, плафонов, потолка, стенок, перегородок, поручней, дверей, сидений и спинок сидений; подметает и удаляет случайные острые (режущие) предметы, используя щетку и совок(п.2.10), мусор собирает и утилизирует в специальный контейнер для твердо-бытовых отходов(п.2.10), производит влажную уборку пола всего салона автобуса, а также между сиденьями с применением приспособлений и различных растворителей в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, использованную воду выливает в систему канализации (водоотведения)(п.2.11), вымытые полы вытирает насухо(п.2.12).
Представленные акты не содержат указания, что именно из указанной инструкции не выполнил истец; не установлены данные нарушения и при проведении заседания комиссии по переговорам.
Отсутствие ссылки в оспариваемом приказе на другие материалы проверки и в частности акты об отказе в предоставлении объяснений, пояснительные Шавшукова А.А., Рыбалко А.И., протоколы заседания комиссии, свидетельствуют о достоверности пояснений истца относительно того, что ей не известно в чем заключается ею допущенные нарушения при уборки автобусов и не предлагалось дать объяснение по допущенным нарушениям до наложения дисциплинарного наказания.
Из представленных документов не возможно установить как сам факт дисциплинарного проступка, так и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания(получение объяснения от истца). Представленные акты и материалы не конкретизирую проступок.
Суд на стадии подготовки в порядке ст.56 ГПК РФ предлагал ответчику представить доказательства совершенного проступка истцом и доказательства соблюдения порядка получения до наложения взыскания объяснения относительно совершенного проступка(документы подтверждающие отказ от предоставления объяснения и документы предусмотренные ч.1 ст.193 ТК РФ) и обсудил какие доказательства ответчик может представить.
В частности суд предлагал для опровержения доводов истца о допущенных нарушения, обеспечить явку свидетелей которые укажут как на сам факт совершения проступка, так и на соблюдения порядка применения взыскания.
От приглашения свидетелей в судебное заседание ответчик уклонился, акт составленный по истечению двух дней с момента предложения истцу представить объяснение не представил(представил акт от ДД.ММ.ГГГГ и с ним не ознакомил истца), как и не ознакомил с документами подтверждающие совершенный проступок.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, в их единстве и не разрывной связи, суд полагает обоснованным требования истца о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не законным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих как наличие совершенного истцом конкретизированного проступка, так и законность вынесения приказа при соблюдении процедуры применения дисциплинарного наказания.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
В п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, отмечено, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.
Отменяя действие п. 2 ст. 135 ТК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 вышеуказанного Постановления указал, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника произвольно в полном объеме.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).
Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).
В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.
При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац 7 статьи 2 и абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).
Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.
Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно, на что обратил внимание Конституционный суд РФ. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений.
Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.
Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Сам оспариваемый приказ не содержит указания на локальные акты в соответствии с которыми истица была лишена премии.
Представитель ответчика указывает, что основанием явилось не надлежащее исполнение трудовых обязанностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств не исполнение или не надлежащего исполнения в указанный даты трудовых обязанностей истцом, ответчик суду не представил.
Поскольку не установлен судом факт не надлежащего исполнения истцом своих трудовых(должностных) обязанностей 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности выплатить истцу премию за сентябрь 2025 года в полном объеме в размере 100%.
На исковых требованиях обязать АО «СПОПАТ» внести изменения в п. 7.1 трудового договора, приведя его в соответствие с Картой СОУТ №, исключив указание на «вредный класс 2», истец не настаивает.
Суд не усматривает спора по указанному вопросу, поскольку ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), либо за работников по аналогичной должности, выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.
Истец указывает, что в период с августа по декабрь 2025 г. она выполняла работу за других работников которые числятся но фактически не работают, в связи с чем ответчик должен осуществить доплату за выполнение работы за отсутствующих работников (увеличение объёма работы), определив размер взыскания на основании документов, которые будут истребованы судом у ответчика.
Представитель ответчика указывает, что между сторонами не имело место соглашения о выполнении работы истцом за отсутствующего работника.
Истец указанные доводы не опровергает, доказательств выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, либо иную работу не предусмотренную трудовым договором суду не представляет.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено незаконное лишение истца премии, незаконное применение в отношении истца дисциплинарного взыскания, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате действий ответчика, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности; истцом заявлено о восстановлении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В обоснование доводов об отказе истца ознакомиться с приказом №/км от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на обжалования приказа в ином(не судебном) порядке(что подтверждается представленными копиями протоколов заседания комиссии(последний датирован ДД.ММ.ГГГГ), копиями обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру, копии полученных ответов датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что с момента извещения истца о спорном приказе о наказании последняя принимала меры для его оспаривания, в том числе путем обращения к работодателю, а в последствии в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Совершение указанных действий направленных на урегулирование спора в досудебном порядке суд расценивает как добросовестное поведение истца и полагает возможным восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Харитоновой И.Л. к Акционерному обществу «СПОПАТ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии, взыскании доплаты за увеличение объема выполняемой работы, внесения в трудовой договор изменений, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «СПОПАТ» №/кн от ДД.ММ.ГГГГ об объявления Харитоновой И.Л. замечания по итогам работы за сентябрь 2025 года и о снижении премии по итогам работы за сентябрь 2025 года на 100% и возложить обязанность на АО «СПОПАТ» устранить допущенные нарушения путем отмены приказа и выплаты премии в полном объеме.
Взыскать с АО «СПОПАТ» в пользу Харитоновой И.Л. 10000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Харитоновой И.Л. к Акционерному обществу «СПОПАТ»- отказать.
Взыскать с АО «СПОПАТ» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи