РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбышева С.Н. к ПАО «Сургутнефтегаз», с привлечением третьих лиц АО «ГСК «Югория»», Абубакарова М.А., о взыскании ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кайбышев обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по причине нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ) водителем Абубакаровым, управлявшим принадлежавшим ПАО «Сургутнефтегаз» автомобилем МАЗ, г\н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ, г\н №, под управлением последнего. Страховщик виновника АО «Югория», признав дорожное – транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем выплатил истцу 107877руб. Поскольку выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта в размере 95423руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 15000рубю, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4313руб.
При рассмотрении дела, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория», Абубакаров.
В связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 99723руб. истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10700руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к страховой компании претензий со стороны истца нет, надлежащим ответчиком по делу является именно причинитель вреда.
Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Мыльникова не оспаривая факт трудовых отношений с виновником ДТП, просила в удовлетворении иска отказать поскольку по ее мнению истцом не соблюден досудебный порядок спора, надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория», в которой застрахована ответственность ответчика по договору ДСАГО.
Третье лицо Абубакаров в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, причину неявку суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по причине нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Абубакаровым, управлявшим принадлежавшим ПАО «Сургутнефтегаз» автомобилем МАЗ, г\н №, и являвшимся работником организации, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ, г\н №, под управлением последнего.
Страховщик виновника АО «Югория», признав ДТП страховым случаем выплатил истцу 107877руб. Поскольку выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства,
Страховщик виновника ДТП - АО «ГСК Югория», признав ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 107877руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При принятии решения суд учитывает, что водитель Абубакаров, нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, на момент ДТП являлся работником ПАО «Сургтутнефтегаз», а именно водителем организации. Данный фат подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления принадлежащим организации транспортным средством, работником организации, свидетельствует о том, что именно у ПАО «Сургутнефтегаз» возникла деликтная ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом не установлено факта совместного причинения вреда соответчиками, основания возложения на них солидарной ответственности отсутствуют. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно путем возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное в его причинении лицо - собственника источника повышенной опасности ПАО «Сургутнефтегаз».
При этом доводы ответчика о возложении ответственности на АО ГСК «Югория» не основано на законе, поскольку страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Обязанность по предъявлению требования о возмещении ущерба к страховой компании виновника ДТП, застраховавшего его добровольную ответственность, законом на потерпевшего не возложена.
Поскольку в данном случае, исковые требования предъявлены к лицу, причинившему вред, обязательный досудебный порядок спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение экспертизы №, подготовленное по инициативе истца ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие ДТП, составляет 203300руб.
Суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.
С ответчика ПАО «Сургутнефтегаз», как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу Кайбышева подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95423 руб. (203300руб. – 107877руб.).
Вместе с тем, принимая во внимания, что в ходе судебного рассмотрения дела, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 99723руб., основания удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Истец отказался от иска в данной части, отказ от иска принят судом.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Принимая во внимание, что отказ от иска вызван добровольным исполнением исковых требований, после принятия иска к производству суда, Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию некомпенсированные ответчиком расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 10700руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4313руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) в пользу Кайбышева С. Н. (№
- сумму ущерба в размере 10700руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313руб., а всего взыскать 15013 руб.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 08.09.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-10
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________