ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой К. О. к Хайдарову Х. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева К.О. обратилась в суд с иском к Хайдарову Х.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указано, что СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. В рамках указанного уголовного дела она была признана потерпевшей. Посредством сети интернет неизвестными ей лицами поступило предложение о заработке путем приобретения и обмена криптовалюты в виде биткоинов на виртуальный биткоин - кошелек, привязанный к созданному им аккаунту. Не подозревая какого-либо обмана, я согласилась. Далее, на ее имя на сайте был зарегистрирован электронный кошелек, с помощью которого, как ей пояснили, она будет приобретать криптовалюту. Ею была приобретена криптовалюта на общую сумму 1 429 591 рубль 00 копеек. Неизвестные ей лица, используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковые карты), позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации лиц, совершающих операции, преобразовали (конвертировали) денежные средства в виртуальные активы - криптовалюту «биткоин» и с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению данной криптовалютой с виртуального моего счёта, размещенного на интернет сайте вывели криптовалюту на виртуальный кошелек, открытый на имя другого лица, после чего распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Для приобретения криптовалюты, по указанию неизвестных лиц, истцом осуществлялись переводы денежных средств, в том числе получателю Х. С. X., Банк получателя: Т-Банк (Тинькофф), телефон получателя: 8 922 414 20 76, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 149 000 руб. 00 коп. Согласно представленным ответам от Банка на запрос СУ УМВД России по <адрес>, получателем денежной сумм в размере 149 000 рублей 00 копеек является Хайдаров Х. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, путем обмана и злоупотребления моим доверием и введенная в заблуждение неустановленным лицом, истец перевела Хайдарову Х.С. денежные средства в размере 149 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, полагаю, что на стороне Хайдарова Х.С. возникло неосновательное обогащения за мой счет в сумме 149 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу. Просит взыскать с Хайдарова Х.С. неосновательное обогащение в размере 149 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.
Истец Румянцева К.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хайдаров Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем неустановленным лицом денежных средств Румянцевой К.О. на общую сумму 1 429 591 руб.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, завладело денежными средствами Румянцевой К.О.
Румянцева К.О. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим.
Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ перевела с принадлежащего ей счета № в ПАО Банк ВТБ на счет № в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику Хайдарову Х.С., денежную сумму в размере 149 000 руб.
Таким образом, факт перевода Румянцевой К.О. денежных средств на счет Хайдарова Х.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от Румянцевой К.О. денежных средств в размере 149 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Румянцевой К. О. к Хайдарову Х. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хайдарова Х. С., паспорт серии 6722 №, в пользу Румянцевой К. О., паспорт серии 1419 №, неосновательное обогащение в размере 149 000 руб.
Взыскать с Хайдарова Х. С., паспорт серии 6722 №, в пользу Румянцевой К. О., паспорт серии 1419 №, расходы по уплате государственной пошлины 5 470 руб. 00 коп.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Петухова