Гражданское дело 2-5711/2026
86RS0№-96 определение
07 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алиева З. С. к Шарифуллину Д. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алиев З.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.0.2024 по делу №, с учетом апелляционного опеределения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Шарифуллина Д. И. в пользу Алиева З. С. 350000 рублей задолженность по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, 258 506 рублей 85 копеек договорные проценты за пользование займом, 24 130 рублей 82 копейки проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей 38 коп; в остальной части встречных исковых требований Шарифуллина Д. И. к Алиеву З. С. о признании договора займа недействительным по безденежности отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения. По решению суда Алиеву З.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Шарифуллина Д.И. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 479 602,45 руб. Истец считает возможным в соответствии со ст.809 ГК РФ начислить на остаток основного долга проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Шарифуллина Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 241,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 063,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб.
В предварительное судебное заседание истец Алиев З.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержал, вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда.
Ответчик Шарифуллин Д.И. в предварительное судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.0.2024 по делу №, с учетом апелляционного опеределения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Шарифуллина Д. И. в пользу Алиева З. С. 350000 рублей задолженность по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, 258 506 рублей 85 копеек договорные проценты за пользование займом, 24 130 рублей 82 копейки проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей 38 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин Д.И. получил от Алиева З.С. денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве срочного процентного, возмездного займа с обязательством уплаты процентов за пользование займом 60 % годовых и с обязательством возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В упомянутой расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шарифуллин Д.И., указал, что в случае возникновения споров, связанных с полученным им по расписке займом, он согласен на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заимодавца. Таким образом, исходя из буквального толкования расписки (ст.431 ГК РФ). Стороны согласовали подсудность споров, связанных с возвратом займа по расписке.
Спор о возврате полученного по расписке займа был рассмотрен в деле №.
По настоящему иску истец просит взыскать с Шарифуллина Д.И., дословно, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому необходимо различать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, которые в отличие от первых не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Распиской Шарифуллина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за несвоевременный возврат займа не предусмотрена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о чем просит истец, не охватывается условиями расписки и применение данных мер ответственности возможно лишь в силу закона, а не договора между сторонами. Как следствие, правило договорной подсудности не распространяется на заявленные Алиевым З.С. требования.
Учитывая, что на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Шарифуллин Д.И. не имел места жительства в <адрес> ХМАО-Югры, а <адрес> Республики Татарстан не относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры, следует признать, что гражданское дело по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан (420081, <адрес>).
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд, определил:
Передать гражданское дело по иску Алиева З. С. к Шарифуллину Д. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий