РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., с участием представителя истца Конаковой В.А. – Овсянкина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2026, представителя ответчика Просвирнина В.А. – Мальцева В.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2026 по исковому заявлению Конаковой В. А. к Просвирнину В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Конакова В.А. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,60 кв.м., с кадастровым номером №, состоящая из двух комнат площадью 11,4 кв.м. и 16,2 кв.м. Жилые комнаты изолированные. Ответчик всячески препятствует ее проживанию в квартире, между ними отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой. Согласно решения Сургутского городского суда от 13.11.2025 спорная квартира находится в общей долевой собственности, где Просвирнину В.А. принадлежит 3/5 доли, Конаковой В.А. 2/5 доли.
Просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Конаковой В.П. комнату площадью 11,4 кв.м., Просвирнину В.А. комнату площадью 16,2 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон санузел, коридор, кухню, лоджию; обязать Просвирнина В.А. не чинить Конаковой В.П. препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной долевой собственности истца Конаковой В.А. (2/5 доли) и ответчика Просвирнина В.А. (3/5 доли). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из адресной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрирован Просвирнин В.А., 1987 г.р.
Согласно справки ООО УК «Жилсервис» Конакова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы ее сыновья Конаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Конаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Просвирнина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), мать – Конакова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанная квартира принадлежит Конаковой В.А. - 42/48 доли в праве; Конакову М.В., Конакову В.В. – по 3/48 доли в праве каждому.
Из пояснений представителя истца следует, что Конакова В.А. в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с матерью Конаковой О.И., детьми Конаковым В.В. и Просвирниной К.В. Указанная квартира имеет площадь 35,9 кв.м., является однокомнатной. Проживание в квартире не только ее разнополых детей, но и ее матери, которая не имеет в <адрес> иного жилья, исключает обеспечение полноценного развития несовершеннолетней Просвирниной К.В., что понудило ее обратиться с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения требований, планирует переехать вместе с дочерью Просвирниной К.В.
Согласно данных ответчиком пояснений в судебном заседании ранее, он проживает в квартире один, занимает одну из комнат, возражает против проживания в квартире истца Конаковой В.А., поскольку последняя обеспечена иным жильем.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
Согласно выписке из ЕГРН, поэтажному плану здания спорная квартира имеет площадь 65,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м. и 16,2 кв.м.
На долю истца приходится 26,24 кв.м. общей площади жилого помещения (65,6*2/5), 11,04 кв.м. – жилой площади (27,6*2/5).
Учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, наличие которых не отрицалось сторонами, поскольку в ином, кроме как судебном порядке, стороны не могут разрешить вопрос пользования квартирой, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ей в пользование отдельной жилой комнаты подлежащим удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что поскольку Просвирнину В.А. принадлежит 3/5 в праве собственности на квартиру, ему должна быть предоставлена в пользование комната большей площадью 16,2 кв.м., в пользование истца Конаковой В.А. подлежит выделению жилая комната площадью 11,4 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, лоджия - оставить в общем пользовании.
Довод ответчика о необоснованности требований по мотиву невозможности проживания истца отдельно от ребенка Просвирниной К.В., место жительство которой определено решением Сургутского городского суда по делу № 2-5507/2026 совместно с матерью, судом не принимается, поскольку истцом даны пояснения, что при определении порядка пользования спорной квартирой, она планирует проживать в ней с дочерью, при том, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Поскольку факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением (из представленного протокола осмотра вещественных доказательств в виде переписки между сторонами следует, что Просвирнин В.А. допускает въезд истца в квартиру только после того, как будет «переписана» доля на дочь), требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Конаковой В. А. к Просвирнину В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>:
- выделить в пользование Конаковой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), жилую комнату площадью 11,4 кв.м.,
- выделить в пользование Просвирнина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), жилую комнату площадью 16,2 кв.м.,
- места общего пользования: кухню, санузел, лоджию и прихожую - оставить в общем пользовании Конаковой В. А. и Просвирнина В. А..
Обязать Просвирнина В. А. не чинить препятствия Конаковой В. А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «13» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7822/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания__________ Д.А. Бабенко