ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю Андронову Н. Г., Волкову Э. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование иска указал, что ИП Андронов Н.Г. и Волков Э.А. имеют перед истцом задолженность в размере 428 997,64 руб. Между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ИП Андроновым Н.Г. заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Э.А., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Э.А.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Поскольку при рассмотрении дела поступило письменное ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований процессуальные последствия такого отказа представителю истца понятны, отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле в соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.4 договора поручительства № М/0135/24-П-ФЛ от 18..06.2024 поручитель Волков Э.А. обязался нести солидарную ответственность перед Займодавцем (Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания») за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Андроновым Н.Г. обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № М/0135/24-З-ТС.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиками требований Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 43 225 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю Андронову Н. Г., Волкову Э. А. о взыскании денежных средств, - прекратить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андронову Н. Г. (№), Волкова Э. А. (ИНН №) в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 225 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий