РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., истца Кенжаева У.Б., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2ёровича к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец работал в акционерном обществе «Завод промышленных строительных деталей» на должности машиниста крана в соответствии с графиком 2/2 и заработной платой в размере 70 000 рублей. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на рабочем месте, однако, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье - выходной день) попал в дорожно-транспортное происшествие, по причине чего был арестован на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на трое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также предупредил руководителя. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в соответствии с графиком, истца отстранили от работы и уведомили о том, что мне необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить по статье. Истец, осознав нарушение своих прав, направил в адрес работодателя, прокуратуры, трудовой инспекции письма с просьбой прекратить незаконное давление с целью его принуждения к увольнению, предоставить доступ к месту осуществления работником своей непосредственной трудовой функции. Вместе с тем, результат не последовал, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 (прогулы). До настоящего момента ответчик никак не отреагировал и не восстановил истца на работе. На основании изложенного истец полагает, что увольнение истца было произведено под давлением и незаконно. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический услуг. Статья 3.2 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 60000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец просит суд восстановить истца в должности машиниста крана, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения в размере 70 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, согласно которого истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления в соответствии со статьей 66.1 настоящего Кодекса сведений о трудовой деятельности (сведений о работе) у данного работодателя. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), истец был ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомления в приказе №-К), трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 1008 Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них), исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента ознакомления с приказом об увольнении до момента подачи искового заявления прошло более двух месяцев (около 82 дней), что значительно превышает установленный законом месячный срок. Уважительных причин для пропуска срока, установленных законом, истцом не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ответчик ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Увольнение Истца произведено законно, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Даже в случае восстановления срока, требования истца не подлежат удовлетворению, по существу, так как увольнение было правомерным. Наличие прогула подтверждено документально. Согласно утвержденному графику работы (смена 2/2), истец должен был находиться на рабочем месте. Работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в следующие даты, которые являлись его рабочими сменами согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с 08:00 до 20:00. Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с 08:00 до 20:00. Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с 08:00 до 20:00. Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с 10:15 до 20:00. Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с 08:00 до 20:00. Составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней отсутствия превышает четыре часа подряд, что квалифицируется как прог<адрес> уважительных причин. Истец утверждает, что отсутствовал из-за дорожно-транспортного происшествия и административного ареста (с 02.12 по 05.12). Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ произошло до начала срока ареста. Истец не предоставил оправдательных документов на эту дату. Отсутствие 04.12 и ДД.ММ.ГГГГ действительно совпадает с периодом ареста. Ключевой момент заключается в том, что истец отсутствовал также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 08.12 и 09.12 истец был свободен, обязан был выйти на работу (согласно графику). ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, но после требования Работодателя предоставить письменное объяснение самовольно покинул место работы без предоставления каких-либо пояснений, о чем работодателем с 10:15 до 20:00 составлен акт об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился и никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в эти дни, не предоставил. Более того, истец отказался предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ («Акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснений»). Таким образом, даже если суд сочтет период ареста (02.12–05.12) уважительной причиной, отсутствие 01.12, а главное – 08.12 и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и квалифицируется как прог<адрес> грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) достаточно для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соблюдение процедуры увольнения. Работодателем соблюдена вся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: зафиксировано отсутствие актами, затребованы письменные объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ и последующие), зафиксирован отказ истца от дачи объяснений, издан приказ об увольнении, с которым Истец ознакомлен, а также произведен полный расчет, включая компенсацию за 68 дней неиспользованного отпуска, что видно из приказа №-К и записки-расчета. В связи с чем, истец просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав сторон, заключение прокурора <адрес>, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Завод промышленных строительных деталей» и Кенжаевым У. Б. заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель принимает работника на должность машиниста крана (крановщик) четвертого разряда, производств №. Арматурного участка.
Приказом акционерного общества «Завод промстройдеталей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2ёрович принят на должность машиниста крана.
Приказом акционерного общества «Завод промстройдеталей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ФИО2ёровичем прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за декабрь и служебная записка начальника производства.
Согласно актов ФИО2ёрович отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Согласно таблицы № к правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующие: для мужчин – 40 часовая рабочая неделя, начало работы – 8 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут, обед – 12 часов – 13 часов 00 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.
С данным трудовым распорядком истец был ознакомлен, что подтверждается росписью в журнале.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил работнику представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе, однако работник отказался предоставить объяснения, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ
Сам истец в судебном заседании факт предоставления объяснения опровергал.
Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) попал в дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена) работник планировал выйти на больничный, однако его вызвали в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем он известил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в суде работнику назначили административный арест на трое суток. Перед административным арестом работник известил начальника о случившемся. Истец освободился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 6 и ДД.ММ.ГГГГ не было смен, то на работу он не выходил, вышел ДД.ММ.ГГГГ, однако непосредственный руководитель его не допустил к работе.
Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, работодатель прекратил с работником трудовые отношения в связи с прогулами, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ёрович, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет, в результате чего его отцу были причинены телесные повреждения.
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ работник предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также занятость в связи с дачей им объяснений, выезда на осмотр места происшествия на 25 км а/в Лянтор-<адрес> в порядке административного правонарушения.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец повез своего отца в больницу, который получил телесные повреждения в момент указанного дорожно-транспортного происшествия и в последующем был вынужден оказывать помощь отцу, однако данные обстоятельства были оценены как оставление места ДТП, за что истец был привлечен к ответственности в виде административного ареста.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ёровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный арест.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.
Соответственно, под административным арестом истец находился 2,3 и 4 декабря, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут истец был освобожден.
Согласно утвержденного графика работы за 2025 год 6 и 7 декабря являлись для истца выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, однако начальник производства ФИО9 не допустил его к трудовой деятельности. Со слов истца, начальник отдела предложил ему написать заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, на что он ответил отказом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (начальник производства) в судебном заседании пояснил, что истец недобросовестно выполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец не был им допущен до работы до окончания собрания (планерки). После собрания начальник производства вместе с главным инженером и истцом побеседовали и сообщили истцу, что при указанных обстоятельствах с истцом будут прекращены трудовые отношения, однако после беседы истца не отстраняли от трудовой деятельности. После разговора истец ушел и не вышел на работу, как и на следующий день.
Исходя из данных свидетелем показаний вместе с пояснениями данным истцом, суд полагает, что работодатель неверно ориентировал работника относительно его временного не допущения к работе, которое истец обоснованно воспринимал как отстранение. В связи с указанным истец предупредил руководство, что в связи с отстранением для консультации обратиться к юристу.
Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Более того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенного в большой мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Указанное согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска срока, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.
В соответствии со статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец реализовывал свое право на судебную защиту, однако исковое заявление с приложенными документами были возвращены на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В материалах дела имеется определение судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2ёровича к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно сведений сайта Сургутского городского суда <адрес> – Югры исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2ёровича к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвращено.
До подачи искового заявления истец обращался в прокуратуру <адрес>, государственную инспекцию труда в <адрес>-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в порядке части 3 статьи 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направила жалобу истца в государственную инспекцию труда в Ханты-мансийском автономном округе – Югре.
Как указывает истец, до настоящего времени ответ от государственной инспекции труда в <адрес> – Югры не поступил.
Учитывая, что до подачи искового заявления в суд истец обращался в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес> – Югре, а также то, что истец предпринимал попытки подачи искового заявления в суд, то суд полагает возможным признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановить их.
Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд учитывает, что до прекращения трудовых отношений истец не имел дисциплинарных взысканий, отсутствие на рабочем месте было вызвано как совершенным по не осторожности ДТП, привлечение истца к ответственности за оставление места ДТП вызванного необходимостью отвезти отца пострадавшего в ДТП для оказания медицинской помощи, применение за указанные действия меры наказания в виде ареста без учета обстоятельств при которых было совершено правонарушение и полагает суд данные обстоятельства влияющие на степень вины истца и подлежащими учету при разрешении вопроса о степени вины истца. Подлежит учету при оценке обстоятельств отсутствия на рабочем месте истца 8 и ДД.ММ.ГГГГ тот факт что непосредственный руководитель своими действиями ввел истца в заблуждение относительно отстранения его на работе, не дал четких указаний относительно его отстранения, либо допуска к работе, что привело в последствии к отсутствию истца на рабочем месте в указанные дни.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении истца крайней меры ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины в виде увольнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства при которых истец отсутствовал на рабочем месте.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части восстановления истца в должности машиниста крана.
В части заявленных требовании об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки суд полагает возможным отказать, поскольку восстановление на работу предусматривает обязанность работодателя осуществить действия связанные с внесением в трудовую книжку соответствующие записи, а требование об аннулировании записи является излишним.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которыми для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку подлежат удовлетворению основные требования истца о восстановлении на работе, то в соответствии с положениями части второй статьи 194 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика представлен условный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: среднечасовой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 466 рублей 88 копеек. За период с декабря 2025 г. по май 2026 г. истец должен был отработать 795,2 часа. А значит, средний заработок за спорный период составляет 371 262 рубля 97 копеек (795,2 часа * 466,88 рублей среднечасового заработка).
Истец, данный расчет ответчика не оспаривает, иного расчета суду не представляет.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371262 рубля 97 копеек в пределах расчета представленного ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки ил предоставлением сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующим государственным требованиям охраны труда и др.).
Истец доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представляет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным прекращением трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обосновании заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2ёровичем, согласно которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридическое и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.
Согласно пункта 3.2 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит 14781 рубль 57 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2ёровича к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2ёровича на работе в должности машиниста крана 4 разряда акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» в пользу ФИО2ёровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371262 рубля 97 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14781 рубль 57 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи