РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-ФИО1 в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Курносикова М.С., представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Курносикова М. С. (СНИЛС:№ к Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики коррупции и профилактики коррупции <адрес> - ФИО1 (№) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор №, срок действия которого составляет 3 года. Согласно указанного договора у сторон возникли трудовые отношения, где согласно п. 1 Договора работник замещает должность главного врача бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Сургутская клиническая городская больница». Фактически, работник, замещая указанную должность, является руководителем учреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курносикова М. С.» №-КА-7168. Согласно указанного Приказа Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения Приказа послужило, по мнению Работодателя, ненадлежащее исполнение Работником его трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, приказ не содержит указаний на конкретные нормы Договора и должностной инструкции, которые, по мнению Работодателя, нарушил Работник. Согласно приказу в вину Работнику Работодатель вменяет следующие ненадлежащие исполнения трудовых обязанностей по обеспечению исполнения в Учреждении клинических рекомендаций «Выкидыш (самопроизвольный аборт)» (одобрены Министерством здравоохранения Российской Федерации), эффективной деятельности Учреждения, организации работы коллектива по предоставлению и оказанию качественных медицинских услуг населению. Указанный Приказ был вынесен по результатам внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи пациентке Х., о чем составлены следующие документы: акт ведомственной проверки качества медицинской помощи пациентке Х., от ДД.ММ.ГГГГ, акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает привлечение работника к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям незаконным, поскольку Работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства. Согласно ст. 192 ТК РФ Работодатель имеет применить к Работнику дисциплинарное взыскание при наличии двух обстоятельств: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на Работника, наличие вины Работника в неисполнение и/или ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей. В нарушение указанной нормы ни одного из 2-х указанных признаков дисциплинарного проступка в отношении работника не установлено. Напротив, актом 1 и актом 2 устанавливается вина иного работника учреждения и полностью опровергается вина работника во вменяемых ему дисциплинарных проступках. Так согласно п. 1 Акта 1 в отношении пациентки Х.. по мнению проверяющего, не были совершены врачом – акушером – гинекологом, т. е. лечащим врачом, следующие действия: не назначено и не проведено ультразвуковое исследование, не назначено применение дидрогестерона или препараты прогестерона. Между тем, работник не являлся лечащим врачом пациентки Х. Ее прием, нахождение в учреждении, лечение проходило кратковременно (менее суток) и в его отсутствие. Следовательно, у Работника не возникло трудовых обязанностей по выполнению клинических рекомендаций «Выкидыш» в отношении пациентки Х. Тем более, в указанных обстоятельствах нет вины Работника. Более того, актом 1 не установлено наличие дисциплинарных проступков в деяниях Работника. Напротив, на основании указанного акта 1 лечащий врач Д. пациентки Х. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является подтверждением полного и своевременного исполнения Работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, согласно п. 1 акта 2 в учреждении организация оказания медицинской помощи соответствует приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Акушерство и гинекология»». Также не выявлено иных нарушений, которые работодатель ставит в вину Работнику. Согласно п. п. 2, 24 акта 2 выявлены нарушения, допущенные только лечащим врачом, к которым Работник не имеет никакого отношения. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется в срок не позднее 1-го месяца с момента его обнаружения. В Акте 1 указано, что проверка проводится на основании приказа Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1628 (копия данного приказа у Работника отсутствует). Следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель, по его мнению, обнаружил проступок. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмене. В результате незаконного привлечения Работника к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец просит суд признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курносикова М.С.» №-КА-7168 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ указывают, что истец занимает должность главного врача бюджетного учреждения автономного округа «Сургутская городская клиническая больница» на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-286 «О приеме на работу Курносикова М.С.». Между Департаментом и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Трудовым договором работодателем определен ответчик. По результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного Департаментом здравоохранения автономного округа на основании поступивших обращений пациенток Х1 и Х2, в соответствии с приказами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1628 «О ведомственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х. при оказании медицинской помощи в бюджетном учреждении <адрес> – ФИО1 «Сургутская городская клиническая больница», от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1632 «О ведомственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х. при оказании медицинской помощи в бюджетном учреждении <адрес> – ФИО1 «Сургутская городская клиническая больница», установлены факты нарушения в Учреждении клинических рекомендаций «Выкидыш» (самопроизвольный аборт) (одобрены Министерством здравоохранения Российской Федерации). В связи с выявленным нарушением в адрес ответчика директором ФИО1 Р.В. направлено письмо о рассмотрении вопроса о проведении проверки в отношении главного врача Учреждения Курносикова М.С. и применении к нему мер дисциплинарного взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-21058). Полномочия ответчика по применению дисциплинарного взыскания в отношении истца установлены нормативными правовыми актами: подпунктом 2.4 пункта 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации и о перераспределении отдельных функций и полномочий некоторых исполнительных органов <адрес> – ФИО1» в Департамент переданы функции исполнительных органов автономного округа по кадровой работе, предусмотренной трудовым законодательством в отношении руководителей организаций, находящихся в ведомственной и отраслевой принадлежности исполнительных органов автономного округа; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1» утверждено Положение о Департаменте государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции автономного округа (далее – Положение об ответчике), которым установлено, что ответчик является исполнительным органом автономного округа, осуществляющим функции по реализации кадровой работы, предусмотренной трудовым законодательством в отношении руководителей государственных учреждений автономного округа, за исключением лиц, по отношению к которым работодателем является директор Департамента административного обеспечения автономного округа) (далее – руководители учреждений) (пункт 1), наделен полномочием по обеспечению кадровой работы в отношении руководителей учреждений (подпункт 8.6.1 пункта 8.6); Положением об ответчике определено, что ответчик в лице директора заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями учреждений (подпункт 13.7 пункта 13), подписывает акты Департамента нормативного и ненормативного характера, в том числе предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и автономного округа при осуществлении полномочий работодателя (подпункт 13.8 пункта 13). В этой связи посредством СЭД «Дело» ответчиком надлежащим образом направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ-333 о предоставлении истцом письменных объяснений не позднее ДД.ММ.ГГГГ относительно причин ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля за качеством оказания медицинской помощи в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством СЭД «Дело» предоставлены письменные объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ №-СДК-6). По итогам изучения обстоятельств выявленного нарушения и представленных материалов ответчиком установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Депздрав ФИО1 обратилась пациентка Х1 с жалобой на оказание в Учреждении медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ей пришлось обратиться в другое медицинское учреждение для сохранения беременности. На основании данного обращения в целях установления факта нарушения ФИО1 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х1 в Учреждении (приказ №-П-1628). Данную проверку проводили представитель ФИО1, а также представитель бюджетного учреждения автономного округа «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (главный внештатный специалист ФИО1 по профилю «акушерство и гинекология»). По результатам ведомственного контроля факт нарушения Клинических рекомендаций при организации медицинской помощи пациентке Х1 в Учреждении подтвержден (акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного акта в адрес Учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-79-предписан. ДД.ММ.ГГГГ в Депздрав ФИО1 обратилась пациентка Х2 с жалобой на оказание в Учреждении медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем у нее случился самопроизвольный выкидыш. На основании данного обращения в целях установления факта нарушения ФИО1 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х2 в Учреждении (приказ №-П-1632). Данную проверку проводили представитель ФИО1, а также представитель бюджетного учреждения автономного округа «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (главный внештатный специалист ФИО1 по профилю «акушерство и гинекология»). По результатам ведомственного контроля факт нарушения Клинических рекомендаций при организации медицинской помощи пациентке Х2 в Учреждении подтвержден (акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта в адрес Учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-72-предписан. Истцом в объяснении сообщено, что в соответствии с предписаниями №-исх-72-предписан, №-исх-79-предписан в Учреждении проведены внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи пациенткам Х1 и Х2, а также служебные проверки. По результатам указанных мероприятий к лечащим врачам пациенток Х1 и Х2 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Периодов отсутствия на рабочем месте Курносикова М.С. в период обращения пациенток Х1, Х2 в Учреждение за медицинской помощью Департаментом не установлено. В соответствии с пунктом 7 части II Трудового договора на руководителя Учреждения возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции руководителя Учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, автономного округа и уставом Учреждения. В трудовые обязанности руководителя Учреждения входит соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации, законодательства автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов Учреждения, нормативных правовых актов ФИО1 и Трудового договора (подпункт 11.1 пункта 11 раздела II Трудового договора), обеспечение эффективной деятельности Учреждения и его структурных подразделений (подпункт 11.2 пункта 11 раздела II Трудового договора). На основании пункта 27 раздела VI Трудового договора руководитель Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Трудовым договором. Согласно должностной инструкции руководитель Учреждения осуществляет руководство Учреждением и осуществление медицинской деятельности (пункт 3.1), организует работу коллектива Учреждения по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению (пункт 3.2), обеспечивает контроль качества медицинской помощи в Учреждении (пункт 3.3), осуществляет руководство работниками Учреждения (пункт 3.20), принимает управленческие решения по совершенствованию деятельности Учреждения (пункт 3.11), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Таким образом, организация эффективной деятельности Учреждения, работы коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, обеспечение исполнения в Учреждении требований законодательства, в том числе Клинических рекомендаций, относится к полномочиям Курносикова М.С. В случае установления нарушений по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей учреждений Департаментом осуществляется без проведения проверки в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании вышеизложенного ответчиком установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части организации эффективной деятельности Учреждения, работы коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг пациенткам Х1 и Х2, обеспечения исполнения в Учреждении требований Клинических рекомендаций. Факт нарушения Клинических рекомендаций в Учреждении установлен по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). С указанными актами истец ознакомлен. Следовательно, днем обнаружения проступка (днем, когда руководству ФИО1 стало известно о совершении проступка), с которого исчисляется месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе действия (бездействие) истца, нарушение прав граждан на получение качественной медицинской помощи, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-КА-7168 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курносикова М.С.». Исковое заявление не содержит информации, подтверждающих документов о моральных страданиях истца. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца так же просил применить последствия пропуска срока за обращением с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в порядке статьи 193 ТК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1 и Курносиковым М. С. заключен трудовой договор №, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности главного врача бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Сургутская городская клиническая больница».
Приказом Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-286 Курносиков М. С. назначен на должность главного врача бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Сургутская городская клиническая больница».
Приказом Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным дисциплинарным проступком, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей по обеспечению исполнения в бюджетном учреждении автономного округа «Сургутская городская клиническая больница» клинических рекомендаций «Выкидыш» (самопроизвольный аборт), эффективной деятельности бюджетного учреждения автономного округа «Сургутская городская клиническая больница», организации работы коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению главному врачу Курносикову М. С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Сам оспариваемый приказ не конкретизирован, содержит ссылку лишь на акты ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указания на дату(период) совершения дисциплинарного проступка и в чем выражается дисциплинарный проступок.
По доводам ответчика, основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Директора Департамента здравоохранения ХМАО-ФИО1 Р.В. в виде препроводительного письма датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по итогам ведомственного контроля качества медицинской помощи в бюджетном учреждении «Сургутская городская клиническая больница» установлено несоблюдение требований клинических рекомендаций, обязательных к исполнению в соответствии с частью 2.1 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем в адрес руководителя направлены предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Депздрав ФИО1 обратилась пациентка X1 с жалобой на оказание в Учреждении медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи чем ей пришлось обратиться в другое медицинское учреждение для сохранения беременности. На основании данного обращения в целях установления факта нарушения ФИО1 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х1 в учреждении (приказ №-П-1628). Данную проверку проводили представитель Депздрав ФИО1 и представитель бюджетного учреждения автономного округа «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (главный внештатный специалист ФИО1 по профилю «акушерство и гинекология»). По результатам ведомственного контроля факт нарушения Клинический рекомендаций при организации медицинской помощи пациентке Х1 в учреждении подтвержден (акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта в адрес учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-79-предписан.
ДД.ММ.ГГГГ в Депздрав ФИО1 обратилась пациентка Х2 с жалобой на оказание в Учреждении медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем у нее случился самопроизвольный выкидыш. На основании данного обращения в целях установления факта нарушения ФИО1 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки Х2 в учреждении. Данную проверку проводили представитель Депздрав ФИО1 и представитель бюджетного учреждения автономного округа «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (главный внештатный специалист ФИО1 по профилю «акушерство и гинекология»). По результатам ведомственного контроля факт нарушения клинический рекомендаций при организации медицинской помощи пациентке Х2 в учреждении подтвержден (акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного акта в адрес учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-72-предписан.
ДД.ММ.ГГГГ главному врачу бюджетного учреждения <адрес> – ФИО1 «Сургутская городская клиническая больница» предложено представить объяснительную записку относительно ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в связи с выявленным Департаментом фактами.
Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с предписаниями №-Исх-72-предписан, №-исх-79-предписан в учреждении проведены внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи пациенткам Х1 и Х2, а также служебные проверки. По результатам указанных мероприятий к лечащим врачам пациенток Х1 и Х2 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Вместе с тем, ответчиком принято решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Истец, обращаясь в суд, просит признать незаконным приказ Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-КА-7168, полагая, что приказ вынесен с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, выраженный в пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец не допустил никаких признаков дисциплинарного проступка предусмотренного статьей 192 ТК РФ (неисполнение и/или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника; наличие вины работника в неисполнение и/или ненадлежащем исполнении его трудовых обязанностей).
Суд, изучив материалы дела и оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, полагает, что данный приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из буквального толкования оспариваемого приказа, следует, что приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для применения к истцу данной меры дисциплинарно ответственности (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка, какие пункты трудового договора и должностной инструкции нарушены). При этом сам приказ не содержит ссылки на документы в которых установлены данные обстоятельства характеризующие дисциплинарный проступок.
Правовая позиция, касающиеся необходимости указания соответствующих сведений, указана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-100 по делу №.
Данные сведения также отсутствуют и в документах, которые указаны в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (акты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и т.д.).
Фактически истец был привлечен к ответственности за действия других сотрудников в обязанность которых входило оказание медицинской помощи в силу прямых должностных обязанностей, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец в момент оказания медицинских услуг пациентам Х1 и Х2 участия не принимал; о возникшем конфликте узнал лишь из поступивших жалоб в Департамент здравоохранения <адрес> – ФИО1.
В судебном заседании представители ответчика не смогли дать пояснения о том, за какой конкретно проступок в отношении истца применено дисциплинарное взыскание, а ссылки представителя на пункт 7, 11.2 раздела II трудового договора и пункт 3.2 должностной инструкции главного врача содержат общие положения без конкретизации самого дисциплинарного проступка.
Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, со слов истца, в данной организации он осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (одна запись в трудовой книжки), за весь период трудовой деятельности, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказа Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, однако не обжаловал.
Таким образом, работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывал обстоятельств, установленных выше.
Так, соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Работодателю стало известно о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ при подачи жалоб от пациентов Х1 и Х2.
Из буквального толкования положений ч.ч. 3 и 4 ТК РФ следует, что время проведения служебного расследования не исключается из периода, установленного части 3 статьи 193 ТК РФ, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный части 4 статьи 193 ТК РФ.
Отсроченное проведение внутреннего расследования, составление внутренних документов, влекущих увеличение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для продления срока, установленного законом.
Учитывая, что о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Сведений, что истец в течение спорного периода находился на листке нетрудоспособности или в отпуске, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о позднем направлении материалов с Департамента здравоохранения <адрес> – ФИО1 работодателю не являются уважительными причинами пропуска месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать незаконным приказ №-КА-7168 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики коррупции и профилактики коррупции <адрес> - ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Курносикова М. С. в виде замечания.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, выразившееся в привлечении к дисциплинарной ответственности незаконно, в том числе за пределами, установленного для такого привлечения, срока.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности и объема защищаемого права, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости, отвечает сумма в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда.
Установленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон.
Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям об обжаловании спорного приказа являются не обоснованными, поскольку истцом исковое заявление изготовлено и подано в пределах сроков на обжалование ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Курносикова М. С. к Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики коррупции и профилактики коррупции <адрес> - ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- полностью удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-КА-7168 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики коррупции и профилактики коррупции <адрес> - ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Курносикова М. С. в виде замечания.
Взыскать с Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики коррупции и профилактики коррупции <адрес> - ФИО1 в пользу Курносикова М. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- ФИО1 через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи