ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гафурову Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 4 800 000 руб. на срок № месяца. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №.
С апреля 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки. Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 698 829,55 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гафурова Х.Д. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 698 829,55 руб., в том числе: 3 585 270 руб. – задолженность по кредиту; 89 889,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 849,71 руб. – задолженность по пени; 15 820,78 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 752 000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 892 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Гафурову Х.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Извещенный надлежащим образом истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. Причины неявки суду не сообщил, не просил рассматривать указанное гражданское дело без его участия.
Материалами дела подтверждается, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 892 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гафурову Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Вернуть Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), ИНН №, государственную пошлину в размере 89 892 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «26» мая 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-5365/2026 УИД 86RS0004-01-2026-006183-09
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
______________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания Д.Д. Чернявская