ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
08 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельниковой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № V621/4215-0001379, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковой Т.И. (Заемщик), Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 827 452,40 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита Заемщик предоставил в залог Банку автотранспортное средство Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком осуществлялось исполнение обязательств по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора, с декабря 2024 года не исполнял обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 661 196,90 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0005465988-0 на кредитном договоре № V621/4215-0001379 о взыскании с Мельниковой Т.И. задолженности по кредитному договору в сумме 661 196,90 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Мельниковой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мельникова Т.И. в судебном заседании сообщила, что автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен в период ее брака с гражданином ФИО5 и является их совместной собственностью. Брачный контракт между супругами отсутствует, раздел имущества не производился. ФИО5 решением арбитражного суда признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.
Третьи лица ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мельниковой Т.И. заключен кредитный договор № V621/4215-0001379, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 827 452,40 руб.
Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 20244172, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное у продавца ООО «Технический центр Победа» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства в п.19.5 кредитного договора № V621/4215-0001379 определена сторонами в размере 750 000 руб.
Согласно п. 6 кредитного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 19 596,42 руб., который должен поступить на счет Заемщика, открытый у Кредитора 30 числа каждого календарного месяца.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Т.И. состоит в браке с ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брак между ФИО5 и Мельниковой Т.И. до настоящего времени не расторгнут, что следует из доводов ответчика. Сведений о том, что в отношении указанного имущества заключен брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов, установлен режим раздельного имущества, суду не представлено.
Таким образом, упомянутый автомобиль Mazda 6 находится в общей совместной собственности ответчика Мельниковой Т.И. и третьего лица ФИО5
Материалами дела подтверждается также, что определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ИНН№ признан несостоятельным(банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО5 продлен на четыре месяца.
Настоящим иском, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения задолженности, которая сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия арбитражным судом заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в порядке, установленном Законом об банкротстве.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Оставить исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельниковой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий