Дело №
86RS0№-67 заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко А. В. к Кардаполову П. П.чу о взыскании долга, установил:
Василенко А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Кардаполову П.П. в долг 500 000 руб. В подтверждение получения денег ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик деньги не верн<адрес> на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Василенко А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчик Кардаполов П.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Кардаполова П.П. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко А.В. (Займодавец) и Кардаполовым П.П. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Кардаполов П.П. получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., обязавшись вернуть их в течение месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кардаполова П.П.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, с Кардаполова П.П. в пользу Василенко А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кардаполова П.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Иск Василенко А. В. к Кардаполову П. П.чу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Кардаполова П. П.ча (ИНН: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Василенко А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий