РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» к Перситской Т. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «ДЗАМ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Перситской Т.Б. в пользу ООО «ДЗАМ» взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб. Указанные денежные средства в размере 2 600 000 руб. ООО «ДЗАМ» перечислило на указанные ответчиком реквизиты карточного счета на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Перситская Т.Б. денежные средства получила, но свои обязательства не исполнила. Основываясь на том, что ответчик неправомерно пользовалась полученными денежными средствами в сумме 2 600 000 руб., ООО «ДЗАМ» просит взыскать в свою пользу с Перситской Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 736,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДЗАМ» - адвокат ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате перечисления Перситской Т.Б. денежных средств у нее сложилось неосновательное обогащение, о котором она знала с момента получения этих денежных средств.
Ответчик Перситская Т.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ответчик желает лично участвовать в судебном заседании, но не может этого сделать ввиду нахождения на лечении. Кроме того, представитель ответчика считал, что имеются основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком Перситской Т.Б. подано в суд заявление об отмене судебных актов по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку стороной ьответчика не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия ответчика в судебном заседании, участие которого обязательным при рассмотрении дела судом не признавалось. Интересы ответчика Перситской Т.Б. в судебном заседании представлены адвокатом ФИО5 Перситская Т.Б. не была лишена возможности представить в суд письменную позицию по существу спора. Подача в суд заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу № основанием для отложения разбирательства дела не является.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Перситской Т.Б. в пользу ООО «ДЗАМ» денежные средства в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.
При этом судом было установлено, что ООО «ДЗАМ» перечислило на счет №******3488, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «за юридическую помощь согласно соглашению № от 30.11.2022», в то время как данное соглашение № суду не было представлено.
В отсутствие иных доказательств исполнения каких-либо услуг именно в пользу ООО «ДЗАМ», получение ответчиком Перситской Т.Б. денежных средств в сумме 2 600 000 руб. было признано судом неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчику о неосновательности получения денежных средств, должно было быть известно с момента их зачисления на счет, в связи с чем с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: в отношении суммы 1 600 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении суммы 1 000 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав ответчика.
При рассмотрении дела представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Это срок применяется и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ООО «ДЗАМ» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления денежных средств в счет исполнения обязанности по договору, который с ответчиком не заключался. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий 3 года с указанной даты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет подлежащих взысканию процентов является следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 600 000
03.04.2023
23.07.2023
112
7,50%
365
59 835,62
2 600 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
13 320,55
2 600 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
29 063,01
2 600 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
38 893,15
2 600 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
52 356,16
2 600 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
15 956,16
2 600 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
238 688,52
2 600 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
62 655,74
2 600 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
56 688,52
2 600 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
96 967,21
2 600 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
237 846,58
2 600 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
69 808,22
2 600 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
62 827,40
2 600 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
50 860,27
2 600 000
27.10.2025
06.11.2025
11
16,50%
365
12 928,77
Итого:
949
16,27%
1 098 695,88
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 1 161 736,97 руб.
От заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 617,37руб.
Судом исковые требования признаны обоснованными в размере 1 098 695,88 руб., или 94,57%.
В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 172,05 руб. (26 617,37 * 94,57%
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» к Перситской Т. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Перситской Т. Б. (СНИЛС№ пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» (ИНН: 8602105132) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 695 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 172 рубля 05 копеек (94,57%).
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Перситской Т. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ», исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ДЗАМ» к Перситской Т. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий