Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Садыгову А. <данные изъяты>, Закарьяеву Р. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садыговым А. <данные изъяты> заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 198 900 рублей под 16,90 % годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ (LADA) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 4080747, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Кредитора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Садыгова А.С. суммы долга по кредитному договору. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец считает возможным требовать обращения взыскания на автомобиль путем реализации с публичных торгов. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 422 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 21129 4080747, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 422 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В ходе производства по делу, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Закарьяев Р.Б., поскольку было установлено, что он является владельцем указанного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на его имя.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Садыгов А.С. и Закарьяев Р.Б. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Направленное в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков Садыгова А.С. и Закарьяева Р.Б. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и Садыговым А. <данные изъяты> (Заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 198 900 рублей под 29,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля марки ВАЗ (LADA) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 4080747, ПТС № <адрес>, а также, по желанию Заемщика, на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 25 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» (Агент) и Садыговым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Ф000006078, на основании которого Покупатель приобрел автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 21129 4080747, по цене 1 055 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику Продавцом на основании акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.
Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов в банке заемщику открыт для совершения операций по кредитному договору, кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с должника Садыгова А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 956,72 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 186 316,82 руб., проценты предусмотренные договором – 100 515,74 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 434,16 руб.
Стороной ответчика размер задолженности Садыгова А.С. перед Банком, указанный в расчете, не оспаривался и не опровергнут.
Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга заемщиком Садыговым А.С. не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Садыговым А.С., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ (LADA) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 4080747, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Садыгов А.С. продал спорный автомобиль ВАЗ (LADA) VESTA ответчику Закарьяеву Р.Б. на основании договора купли-продажи по цене 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пункта 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае приобретения новым собственником транспортного средства, запись о залоге которого существовала на момент заключения сделки, такой собственник не может ссылаться на свою добросовестность.
Как было установлено выше, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и приобретения его Закарьяевым Р.Б. – ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику было или должно было стать известно, что это имущество является предметом залога.
В этой связи в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращенным не считается.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Закарьяев Р.Б., в то время как исковые требования к Садыгову А.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Садыгову А. <данные изъяты>, Закарьяеву Р. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ (LADA) Vesta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя: 4080747, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Закарьяеву Р. Б. (ИНН: №), в счет погашения задолженности Садыгова А. <данные изъяты> (ИНН: № перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.
Взыскать с Закарьяева Р. Б. в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бу