ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вейсгейм Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Турбозайм» и Вейсгейм Д.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 49 900 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 425,59 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 36 340,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 084,84 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 425,59 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 36 340,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 084,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вейсгейм Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Турбозайм» и Вейсгейм Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 49 900 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с процентной ставкой 292/292,800 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно на непогашенную сумму займа за просрочку возврата начисляется пеня в размере 20 % годовых.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (п.13 договора займа).
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Вейсгейм Д.В., вследствие неисполнения им своих обязательств по указанному кредитному договору, наличие которой подтверждено доказательствами.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с Вейсгейм Д.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства Банку не возвратил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 425,59 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 36 340,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 084,84 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Вейсгейм Д.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 425,59 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вейсгейм Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вейсгейм Д.В., паспорт серии № №, в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 425,59 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 36 340,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 38 084,84 руб.
Взыскать с Вейсгейм Д.В., паспорт серии № №, в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 16 июля 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 16 июля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-5345/2026 УИД 86RS0004-01-2026-006231-59
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И.Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская