Дело № 2-5553/2026
86RS0004-01-2026-006255-84 заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е. А., Данилиной Н. А. к Филипенко <данные изъяты> Д. о взыскании денежных средств, установил:
Данилина Е.А., Данилина Н.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Филипенко А.Д. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцы (Покупатели) и ответчик (Продавец) договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами согласована в размере 7 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства истцы перечислили ответчику сумму задатка в размере 150 000 руб., которая должна была быть зачтена в счет уплаты стоимости квартиры. В нарушение условий соглашения о задатке Продавцом не были предоставлены Покупателям необходимые сведения: справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взносов по капитальному ремонту; кредитная история Продавца; Филипенко А.Д. не уведомил истцов о наличии у него споров, связанных с объектами недвижимости, о том, что у прежнего собственника квартиры ФИО8 имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму 10 682 155,18 руб., и договор купли-продажи квартиры между Филипенко А.Д. и ФИО8 может быть признан недействительным. Наличие значительной задолженности по оплате коммунальных услуг и по исполнительным производствам создавало реальный риск утраты права собственности на объект недвижимости для истцов, в связи с чем они отказались от заключения договора купли-продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику требование о возврате суммы задатка. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Продавца заверила истцов о том, что задаток будет им возвращен. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило сообщение о том, что сумма задатка будет возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа со стороны Продавца истцы направляли ему претензии о возврате суммы задатка в двойном размере, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика Филипенко А.Д. сумму задатка в двойном размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и почтовые расходы.
В судебное заседание истцы Данилина Е.А., Данилина Н.А. не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи. Между тем Бутыринский районный суд <адрес>, в который по ходатайству истцов была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, не подтвердил возможность его проведения. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
Ответчик Филипенко А.Д. в судебное заседание также не вился, уведомлялся надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Филипенко А.Д. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между Данилиной Е.А., Данилиной Н.А. (Покупатели) и Филипенко А.Д. (Продавец) было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в течение срока действия настоящего соглашения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 7 600 000 руб. (л.д.12-15)
В пункте 5 соглашения о задатке Продавец заверяет Покупателей, что в отношении него не рассматривается гражданское/административное/уголовное дело, он не состоит на учете/наблюдении в психоневрологическом диспансере или наркологическом диспансере. Продавец не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что сам он не планирует обращаться в суд с иском о признании себя банкротом. Объект не обременен правами третьих лиц (в частности нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов или иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием и др., не выступает предметом судебных споров, свободен от правопритязаний третьих лиц, в том числе, по спорам, влекущим возникновение или утрату права собственности, под арестом не состоит, право распоряжения им не ограничено, за исключением обстоятельств, указанных в п.18 настоящего соглашения. Отсутствует запрет на регистрацию граждан по месту жительства в Объекте.
Пунктом 8.1 соглашения о задатке предусмотрена обязанность Продавца в срок не менее 7 рабочих дней перед подписанием договора купли-продажи Объекта представить Покупателям необходимые для заключения договора документы, в том числе: справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взносов по капитальному ремонту, а также, в случае, если электроэнергия/капитальный ремонт входит в общий платеж по ЖКУ, необходимо представить квитанцию о начислениях за любой месяц; кредитную историю продавца.
Пунктом 8.2 соглашения о задатке предусмотрена обязанность Продавца незамедлительно сообщать Покупателям обо всех обстоятельства, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению Объекта.
В пункте 18 соглашения указано, что Объект имеет обременения – ипотека в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; Продавец обязуется погасить задолженность перед Банком и снять обременение с Объекта до подписания основного договора купли-продажи за счет средств Покупателей.
В соответствии с п.п.13, 19 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, и до этой же даты подлежит подписанию договор купли-продажи.
Стороны при подписании настоящего соглашения подтвердили, что оно заключено при участии Агента 1 – ООО «Этажи Москва» и Агента 2 – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №), являющейся именным партнером ООО «Этажи», и обязанности по настоящему соглашению, в том числе по возврату денежных средств, принимают на себя.
Квитанцией о переводе из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод плательщиком Данилиной Е.А. на счет получателя Филипенко А.Д. задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.А. в общем чате мобильного приложения под названием «Е. покупатель Долгопрудный» запросила у специалиста по недвижимости Христиана Цимбалюка (пользователь абонентского номера №), документы Продавца, предусмотренные п.8.1 соглашения о задатке (л.д.24).
Согласно материалам дела, абонентский номер № выделен ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.А. вновь попросила у агента по недвижимости информацию о собственниках квартиры и о переходах права собственности на квартиру, а также об использовании предыдущими собственниками материнского капитала на приобретение квартиры.
Как видно, требуемые истцом документы ей не были предоставлены. При этом истцу была предоставлена информация о наличии у продавца Филипенко А.Д. значительной задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о наличии у прежнего собственника квартиры ФИО8 задолженности по исполнительным производствам на сумму 10 682 155,18 руб.
Наличие у ответчика Филипенко А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается единым платежным документом за октябрь 2025 года, согласно которому задолженность составляет 277 738,80 руб. (л.д.49)
ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.А., не получив требуемых сведений и документов от продавца, заявила об отказе от сделки и потребовала в приложении мессенджера мобильного телефона вернуть уплаченный задаток, указав реквизиты счета для возврата.
ДД.ММ.ГГГГ абонент номера № сообщил ей в приложении мессенджера о том, что продавец обещал вернуть деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.А. через приложение мессенджера мобильного телефона направила специалисту по недвижимости Христиану Цимбалюку на абонентский номер +№ досудебную претензию, адресованную продавцу Филипенко А.Д., в которой потребовала от ответчика в течение 1 дня с момента получения претензии перечислить на ее банковский счет сумму задатка в двойном размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили агенту продавца – ФИО2, 1993 года рождения, претензию повторно, в которой напомнили о необходимости возврата Продавцом задатка в двойном размере – 300 000 руб. (л.д.61).
В письменной информации представитель ООО «Этажи Москва» подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении ФИО10, в частности о том, что данное ООО сопровождало заключение соглашения о задатке между истцами и Филипенко А.Д., и о том, что ответчик не предупредил истцов о наличии у него задолженности, которая могла повлечь банкротство продавца, и как следствие, риск утраты права собственности на объект. Представитель ООО «Этажи Москва» подтвердил также, что претензия истцов была непосредственно доведена до ответчика, который, однако, удалил личную переписку между ним и партнерами ООО.
Согласно материалам дела денежные средства в виде двойной суммы задатка ответчиком истцам не были перечислены, что послужило основанием для их обращения в суд. Ответчик доказательств возврата денежных средств истцам не представил.
Оценивая действия сторон в день предполагаемого заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд исходит из того, что стороной ответчика (Продавца) не были выполнены действия по предоставлению документов об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитной истории продавца, а также информации об обстоятельствах приобретения квартиры, являющейся предметом предварительного договора между ними, в частности о предыдущем владельце квартиры – ФИО8
Между тем обстоятельства, которые могли быть раскрыты посредством этих документов, создавали для покупателей ФИО10 риск утраты права собственности на приобретаемую квартиру, что соответствовало обязанности продавца Филипенко А.Д., предусмотренной пунктом 8.2 соглашения о задатке.
Согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.
Согласно разъяснению в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).
В рассматриваемом деле продавец Филипенко А.Д. заверил ФИО10 об отсутствии у него долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, и его заверения явились не соответствующими действительности и не подтвержденными, что повлекло у Данилиной Е.А. и Данилиной Н.А. право на отказ от исполнения соглашения о задатке и от заключения договора купли-продажи квартиры.
Как видно из переписки в общем чате с участием агентов по недвижимости, Данилина Е.А. активно участвовала в обсуждении всех вопросов, связанных с заключением будущей сделки, оплатила задаток в счет их солидарной с Данилиной Н.А. обязанности, была настроена на подписание основного договора.
Тем самым подтверждается, что истцы Данилина Е.А. и Данилина Н.А. выполнили свою часть действий, направленных на заключение договора.
Доказательств совершения ответчиком ответных действий, свидетельствующих о реальном, а не о мнимом намерении продавца заключить договор, суду не представлено.
Таким образом, ответчик Филипенко А.Д. является лицом, ответственным за неисполнение соглашения о задатке в части обязанности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.381 ГК РФ, п.9 соглашения с него в пользу истцов Данилиной Е.А. и Данилиной Н.А. солидарно подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере – 300 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 389 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Данилиной Е. А., Данилиной Н. А. к Филипенко <данные изъяты> Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Филипенко Артёма Д. (ИНН: №) в пользу Данилиной Е. А. (ИНН: №), Данилиной Н. А. (ИНН: №) солидарно денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий