РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» к акционерному обществу микрофинансовая компания «Саммит», Яковенко А. А.овичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» обратилось в суд с иском, в котором указало, что выдало в пользу Яковенко А.А. потребительский заем на сумму 3 501 000 руб., оформленный залоговым билетом № СЯ250015 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.10 залогового билета исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства Lexus GX 460, 2020 года выпуска, гос.номер №, оценочной стоимостью 5 601 600 руб. Пунктом 285 Дополнительных положений к залоговому билету установлен запрет Заемщика на распоряжение залоговым имуществом, а именно продавать, сдавать в аренду, передавать в залог, дарить предмет залога. В нарушение указанного запрета ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко А.А. и АО МК «Саммит» был заключен договор залога автотранспортного средства в договору займа №. Как указывает ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» заключение последующего залога с АО МК «Саммит» существенным образом нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. В то же время, по мнению истца, АО МК «Саммит» не может быть поставлено в равное с ним положение; сохранение последующего залога создает риск обращения взыскания другим кредитором и распределения вырученных средств в ущерб интересам первого залогодержателя; наличие двух залогов усложняет процедуру реализации имущества и снижает его ликвидность. Основываясь на изложенном, а также на положениях ст.ст.10, 168 ГК РФ, истец считает договор залога автотранспортного средства в договору займа № недействительным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу АО МК «Саммит» в отношении транспортного средства - Lexus GX 460, уведомление №.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменного отзыва на возражения. Пояснил, что ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» устно потребовало от Яковенко А.А. досрочно вернуть предоставленный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Яковенко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель ответчика АО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» отказать. В обоснование возражений указал, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко А.А. и АО МФК «Саммит», не лишает истца статуса предшествующего залогодержателя и не изменяет очередность удовлетворения требований, установленной в ст.342.1 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что его права как залогодержателя были нарушены, и истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Нарушение договорного запрета между должником и первым залогодержателем не влечет ничтожности последующего залога по отношению к третьим лицам, если только такой запрет не был зарегистрирован как вещное обременение. АО МФК «Саммит» действовало добросовестно, заключая договор залога с Яковенко А.А., который подтвердил отсутствие обременений, препятствующих последующему залогу. Доказательств того, что АО знало или должно было знать о договорном запрете, истцом не представлено. Истец не доказал, что сохранение записи в реестре уведомлений о залоге нарушает его права и создает для него неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» (Ломбард, Кредитор) и Яковенко А.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа, оформленный в виде залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа Ломбард предоставил Заемщику заем в сумме 3 501 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 85,045 % годовых.
В соответствии с п.6 договора займа размер платежей по договору займа составляет 3 745 719,90 руб., из которых 3 501 000 руб. – сумма займа, 244 719,90 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.
Согласно п.10 договора займа, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом движимой вещи, принадлежащей Заемщику на праве собственности, наименование, описание и оценка которой указаны в разделе II договора займа.
В разделе II договора займа в качестве заложенного имущества указано транспортное средство Lexus GX 460, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № оценочной стоимостью 5 601 600 руб.
В реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля Lexus GX 460 на основании залогового билета № СЯ250015 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.28 Дополнительных положений к Залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продавать, сдавать в аренду, передавать в залог, дарить).
Ломбард приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или залогового билета Кредитор вправе осуществить взыскание ранее (п.37 Дополнительных положений).
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Ломбарда осуществляется во внесудебном порядке по выбору Ломбарда, либо путем продажи предмета залога по договору купли-продажи (комиссии) третьему лицу, агентскому договору, либо путем проведения торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ, с привлечением либо без привлечения специализированной организации (п.38 Дополнительных положений).
Судом установлено также, что между АО микрофинансовая компания «Саммит» (Кредитор) и Яковенко А.А. (Заемщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа (микрозайма) «Залог Авто», по условиям которого АО предоставило Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом по процентной ставке: с 1 дня по 30 день – 105,850% годовых; с 31 дня по 660 день – 102,200 % годовых.
Погашение займа должно производиться путем внесения 36 платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору).
Заем предоставлен под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, оценочной стоимостью 6 840 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» (Залогодержатель) и Яковенко А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковенко А.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог транспортное средство - Lexus GX 460, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Стоимость заложенного имущества на день осмотра ТС составляет 6 840 800 руб.
В соответствии с п.2.5 договора залога Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен и свободен от любых прав третьих лиц; в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата России отсутствуют сведения об обременениях на предмет залога.
В реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АО МФК «Саммит».
Согласно отчету Интернет-ресурса TRONK&AVinfoBot от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляла 7 088 768 руб., в отношении автомобиля был найден один залог с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчику АО МФК «Саммит» было известно о предшествующем залоге, однако в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о размере обеспеченного залогом обязательства, и скрыта информация о предшествующем залогодержателе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия залогодержателя на такой залог, предоставляя залогодержателю определенные правовые возможности для защиты своих прав и не устанавливая в качестве таковых последствий недействительность последующего залога.
Поэтому нарушение запрета на передачу имущества в последующий залог не влечет за собой недействительность последующего договора залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у АО МФК «Саммит» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Предположение истца о проявлении в отношении него злоупотребления правом, объективных оснований для оценки поведения ответчика как злоупотребление правом и для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не дает.
Учитывая изложенное исковое требование о признании договора залога транспортного средства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу АО МК «Саммит» в отношении транспортного средства - Lexus GX 460, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ЗАЙМЫ ПОД ПТС» к акционерному обществу микрофинансовая компания «Саммит», Яковенко А. А.овичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 05 июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5505/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий.