РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. М. к Меркушиной Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца ФИО5 установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями взыскать задолженность по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что между истцом Бондаренко А.М. и ответчиком Меркушиной Г.Н. был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2007 г., принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Заёмщик возвратил сумму займа лишь частично в общем размере 90 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 310 000 руб., процентов в размере 5 113,02 руб., обратить взыскание на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб.
Истец Бондаренко А.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Меркушина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца возвращать сумма займа по 100 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком от истца суммы займа в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в размере 90 000 руб., в январе 2026 руб. 60 000 руб., в феврале 2026 года 30 000 руб.
Срок возвращения заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства не исполнены Меркушиной Г.Н. к установленному сроку, сведений о погашении долга со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 310 000 руб., а также проценты за пользование займом 5 113 руб. 02 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему.
В силу п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить внимание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных условиями договора займа, при невозврате в течение 7 календарных дней с даты получения (неполучения по вине заемщика) требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа остатка задолженности с причитающимися процентами.
Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 5.2 договора залога).
В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для передачи объекта залога в собственность истца, поскольку такое требование противоречит нормам ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа заключен в связи с осуществлением им такой деятельности не представлено.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку заемщиком Меркушиной Г.Н. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, обязательства заемщика обеспечены залогом спорного автомобиля, собственником которого является ответчик, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство в счет погашения задолженности, подлежит удовлетворению путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 13 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Бондаренко А. М. к Меркушиной Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Меркушиной Г. Н. (паспорт 6024 №) в пользу Бондаренко А. М. (паспорт 6706 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 113 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб., а всего взыскать 328 491 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год изготовления: 2007 г, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.И. Петухова