дело №
86RS0№-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» к Мамедовой З. З. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» (далее – ООО «Тюменьавтотранс», Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер Общества (штатный сотрудник) Пермякова С.А. при формировании платежного поручения через сервис «Самозанятые.рф» ошибочно указала вместо иного контрагента получателем денежных средств Мамедову З.З., на банковскую карту которой был исполнен платеж в размере 63 720 руб. Платеж был произведен по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому Мамедовой З.З. фактически не оказывались, истец заявок на оказание услуг в адрес ответчика не направлял, и у истца отсутствовала воля на получение услуг от ответчика. Поскольку сделка не состоялась, истец считает, что основания для оплаты в пользу Мамедовой З.З. отсутствовали, и ответчик не могла об этом не знать. Как утверждается в исковом заявлении, на устное требование сотрудника Общества вернуть денежные средства ответчик ответила отказом, после чего прекратила взаимодействие, заблокировав контактное лицо организации. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Основываясь на изложенном, ООО «Тюменьавтотранс» просит взыскать в его пользу с Мамедовой З.З. сумму неосновательного обогащения в размере 63 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Тюменьавтотранс» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании суммы 63 720 руб., указав, что данная сумма была возвращена ответчиком после обращения истца с иском в суд. При этом истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 996,27 руб. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамедова З.З. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договор с ООО «Тюменьавтотранс» она не заключала и не собиралась заключать. После поступления ей на счет денежных средств она не знала, от кого эти деньги поступили, и не могла их вернуть. Претензию от истца о возврате денежных средств она не получала. После ознакомления с материалами дела в суде сразу перечислила деньги истцу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска является правом истца, данным отказом не ущемляются права и интересы других лиц.
Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой истец не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ представителя истца от части исковых требований является осознанным и добровольным.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «Тюменьавтотранс» от части иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом уточнения, на сумму 68 194,02 руб. (63 720 + 4 474,02) Поскольку сумма 63 720 руб. была ответчиком добровольно возвращена истцу после его обращения с иском в суд, она в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежит учету при распределении судебных расходов.
При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истец отказался от исковых требований на сумму 63 720 руб., которые от суммы исковых требований составляют 93,44 %
Государственная пошлина, соответствующая размеру исковых требований, от которых истец отказался, составляет: 4000 * 93,44% = 3 737,60 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 616,32 руб. (3 737,60 * 70%)
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 121,28 руб. в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Мамедовой З.З. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» к Мамедовой З. З. о взыскании денежных средств, в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 720 рублей прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» государственную пошлину в размере 2 616 рублей 32 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Взыскать с Мамедовой З. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль 28 копеек.
Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий
дело №
86RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» к Мамедовой З. З. о взыскании денежных средств, установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» (далее – ООО «Тюменьавтотранс», Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер Общества (штатный сотрудник) Пермякова С.А. при формировании платежного поручения через сервис «Самозанятые.рф» ошибочно указала вместо иного контрагента получателем денежных средств Мамедову З.З., на банковскую карту которой был исполнен платеж в размере 63 720 руб. Платеж был произведен по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому Мамедовой З.З. фактически не оказывались, истец заявок на оказание услуг в адрес ответчика не направлял, и у истца отсутствовала воля на получение услуг от ответчика. Поскольку сделка не состоялась, истец считает, что основания для оплаты в пользу Мамедовой З.З. отсутствовали, и ответчик не могла об этом не знать. Как утверждается в исковом заявлении, на устное требование сотрудника Общества вернуть денежные средства ответчик ответила отказом, после чего прекратила взаимодействие, заблокировав контактное лицо организации. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Основываясь на изложенном, ООО «Тюменьавтотранс» просит взыскать в его пользу с Мамедовой З.З. сумму неосновательного обогащения в размере 63 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Тюменьавтотранс» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании суммы 63 720 руб., указав, что данная сумма была возвращена ответчиком после обращения истца с иском в суд. При этом истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 996,27 руб. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамедова З.З. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договор с ООО «Тюменьавтотранс» она не заключала и не собиралась заключать. После поступления ей на счет денежных средств она не знала, от кого эти деньги поступили, и не могла их вернуть. Претензию от истца о возврате денежных средств она не получала. После ознакомления с материалами дела в суде сразу перечислила деньги истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 720 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11час. ООО «Тюменьавтотранс» перечислило ответчику Мамедовой З.З. на банковскую карту №******<данные изъяты> денежную сумму 63 720 руб., что подтверждается электронным чеком №qldjup.
Согласно чеку, назначением платежа являлась оплата транспортных услуг; чек сформировал Интернет-ресурс «Самозанятые.рф».
Истец утверждает, что оплата им производилась по договору оказания услуг, выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в электронной форме. Заказчиком по договору выступало ООО «Тюменьавтотранс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьавтотранс» направило ответчику Мамедовой З.З. претензию (ШПИ: 80514917000016) с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет ООО в течение 10 календарных дней; претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьавтотранс» направило ответчику Мамедовой З.З. копию настоящего искового заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1.2 договора оказания услуг, выполнения работ №, виды услуг, объемы, сроки исполнения и место их выполнения определяются на основании заявок Заказчика.
Доказательств того, что такая заявка направлялась истцом в адрес Мамедовой З.З., суду не представлено. Сам истец в исковом заявлении утверждает, что такая заявка не оформлялась, истец не имел намерения заключить договор с Мамедовой З.З., и формирование договора с ответчиком явилось следствием технической ошибки сотрудника истца.
Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что заключения договора № с истцом желала сама Мамедова З.З., идентификаторы ее цифровой подписи на договоре отсутствуют.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не выражали волеизъявления на заключение договора друг с другом, и такой договор между ними не был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от истца в размере 63 720 руб. не опровергнут, доказательств наличия от ответчика в пользу истца встречного предоставления за указанную сумму не представлено.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без договора и без предоставления встречного исполнения за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В рассматриваемом деле ответчик таких доказательств суду не представил, следовательно, он приобрела без законных оснований в собственность перечисленные ей денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 63 720 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 720 руб.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедова З.З. перечислила истцу ООО «Тюменьавтотранс» сумму 63 720 руб. ответчик признал эту сумму возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, что послужило основанием для отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу.
Вместе с тем истце просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, как установлено выше, денежные средства перечислялись истцу ООО «Тюменьавтотранс» в пользу Мамедовой З.З. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перечисление денег имело под собой законное основание. Доказательств того, что Мамедова З.З. участвовала в формировании условий этого договора, самостоятельно подписывала его, а также, что в момент поступления ей денежных средств могла и должна была знать о том, что денежные средства поступили именно от ООО «Тюменьавтотранс», истец суду не представил.
Претензия о возврате денежных средств (ШПИ: 80514917000016) была направлена ответчику по ошибочному адресу: <адрес>Б, <адрес>, в то время как правильным адресом ответчика является: <адрес>Б, <адрес>. В результате претензия не была доставлена ответчику и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Равным образом, ответчику по ошибочному адресу была направлена копия искового заявления (ШПИ: 80088918430061), которая также не была доставлена ответчику.
Таким образом, до ознакомления с материалами дела в суде ответчик не могла знать о том, кто является надлежащим адресатом для возврата денежных средств, и к моменту рассмотрения настоящего спора вернула денежные средства истцу.
Поскольку до настоящего решения суда у ответчика не наступило обязанности исполнить денежное обязательство в пользу истца, на него не может быть возложена обязанность по уплате истцу процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, и в удовлетворении этого требования суд отказывает истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом уточнения, на сумму 68 194,02 руб. (63 720 + 4 474,02) Поскольку сумма 63 720 руб. была ответчиком добровольно возвращена истцу после его обращения с иском в суд, она в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежит учету при распределении судебных расходов.
При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
От общей цены иска требование о взыскании процентов в размере 4 474,02 руб. составляет 6,56 %. Таким образом, распределению по настоящему решению подлежат расходы по оплате государственной пошлины 262,40 руб. (4000 * 6,56%)
Поскольку в удовлетворении искового требования ООО «Тюменьавтотранс» о взыскании с Мамедовой З.З. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, не подлежат взысканию в пользу истца и указанные расходы по оплате государственной пошлины.
В части требования о взыскании почтовых расходов суд сходит из следующего.
Установлено, что претензию (373,52 руб.) и копию искового заявления (457,75 руб.) истец направлял Мамедовой З.З. по ненадлежащему адресу, по которому она не могла получить указанные документы, и ей не может быть вмнено в вину несение истцом соответствующих расходов в сумме 831,27 руб.
Судом признаются обоснованными исковые требования в размере 63 720 руб., или 93,44 %.
Таким образом, с ответчика Мамедовой З.З. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154,18 руб. (165 * 93,44%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» к Мамедовой З. З. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мамедовой З. З. (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс» (ИНН: 7204194660, ОГРН: 1137232052440) почтовые расходы в размере 154 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий