ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/2026 по иску ООО «РЭВАХ» в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. к Мирошниченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РЭВАХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 А.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭВАХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭВАХ» перечислило в пользу Мирошниченко С.В. денежные средства в размере 150 000 руб., при этом какие-либо оснований для перечисления, возврата денежных средств не установлено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Истец ООО «РЭВАХ», конкурсный управляющий Басов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РЭВАХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.
До указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭВАХ» перечислило в пользу Мирошниченко С.В. денежные средства в размере 150 000 руб., основанием для перечисления указано «возврат за стиральную машину», что подтверждается выписками по счету ООО «РЭВАХ» и ответчика Мирошниченко С.В.
Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих основания для перечисления/возврата денежных средств ответчику.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ООО «РЭВАХ» в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. к Мирошниченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко С.В., паспорт серии № №, в пользу ООО «РЭВАХ», ИНН №, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Взыскать с Мирошниченко С.В., паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 500 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Петухова