РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 июля 2026 г.
Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Омурзаковой К.С. (<данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН:1028600517054) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.
Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При расчете размера страховой пенсии по старости исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оттиск печати при приеме не соответствует оттиску печати при увольнении. В материалах дела имеет справка о заработной плате за 1985-1994 годы на имя Омурзаковой Камилы С., справка не принята к зачету, поскольку отсутствует информация, что других сотрудников с такими данными нет. Согласно записям трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность воспитателя в детсад № <адрес>-Огузского РайОНО, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Вместе с тем, истец полагает, что пенсионер не несет ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем правил ведения трудовых книжек.
Истец просит суд признать незаконным решение ОСФР по ХМАО-Югре № л от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности пересмотреть расчет страховой пенсии по старости с даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного периода и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив всю образовавшуюся разницу между фактически выплаченными суммами и суммами, положенными к выплате при правильном расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого Отделением при проверке материалов дела выявлено, что при назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не была учтена справка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанной справки в страховой стаж истца были учтены периоды, отраженные на сведениях о стаже.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
Суд установил, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Истец, обращаясь в суд, с исковым заявлением просит суд включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть расчет страховой пенсии по старости.
Вместе с тем, пенсионный орган указал, что при повторной проверке учел в страховой стаж спорный период по указанной справке.
В связи с отсутствием в данной части спора, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до рассмотрения дела по существу.
Истец так же просил суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 341 рубль 64 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил в суд договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Трофимовой О.А. и Омурзаковой К.С., согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их.
Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Пенсионный орган представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просит принять во внимание, что Отделением был произведен перерасчет размера с даты установления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на составление иска, качество выполненных работ, сложность дела, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, тот факт, что пенсионный орган после подачи искового заявления в суд добровольно исполнил заявленные истцом требования и полагает возможным суд с учетом принципа разумности понесенных расходов взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 341 рубль 64 копейки почтовых расходов поскольку требования истца удовлетворены лишь после подачи искового заявления.
Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк, поскольку в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному спору.
Руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Омурзаковой К.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Омурзаковой К.С. 20000 рублей расходов на представителя и 341 рубль 64 почтовых расходов; в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи