РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Ю., при секретаре Айдемировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Меликову А.Г.о., Меликову С.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Меликову А.Г.о. в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям и общих условий кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Меликов С.Н.о. В соответствии с условиями договора поручительства и общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом задолженности. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Просит взыскать солидарно c ИП Меликова А.Г.о., Меликова С.Н.о. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита - № руб., неустойка за просрочку процентов - № руб., просроченная ссудная задолженность - № руб., просроченные проценты за кредит - № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ИП Меликов А.Г.о., Меликов С.Н.о. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, причину неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Меликову А.Г.о. в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям и общих условий кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Меликов С.Н.о.
На основании положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита - № руб., неустойка за просрочку процентов - № руб., просроченная ссудная задолженность - № руб., просроченные проценты за кредит - № руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ИП Меликова А.Г.о., Меликова С.Н.о. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере № руб. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ИП Меликову А.Г.о. (паспорт №, ИНН №), Меликову С.Н.о. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Меликова А.Г.о., Меликова С.Н.о. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, из которых: неустойка за просрочку кредита - № руб., неустойка за просрочку процентов №., просроченная ссудная задолженность - № руб., просроченные проценты за кредит - № руб.
Взыскать солидарно с ИП Меликова А.Г.о., Меликова С.Н.о. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере № рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Зимина
КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД 86RS0№-44
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
А.Ю. Зимина ___________________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________