РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюткиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Донковцеву Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Милюткина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ИП Донковцева Е.Н. о взыскании с истца расходов в размере 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Милюткиной Н.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков. Судом апелляционной инстанции в данном деле указано, что взыскание с истца в пользу судебного эксперта судебных расходов на оплату услуг эксперта является ошибочным, поскольку фактически стоимость экспертизы была согласована в размере 15 000 руб., и эта сумма была перечислена эксперту за счет денежных средств, ранее внесенных истцом на депозит суда. Истец указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться за юридической помощью, тратить личное время, нервничать, брать неоплачиваемые отгулы на работе для участия в судебных заседаниях, подыскивать транспорт для передвижения. Основываясь на изложенном, на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец Милюткина Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Донковцев Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело № (2-4865/2023) по исковому заявлению Милюткиной Н. В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП Донковцеву Е.Н.; обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца (гр.дело № т.2 л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Донковцев Е.Н. направил в суд ходатайство, в котором указал, что экспертиза им проведена, заключение направлено в суд, но оплата за вышеуказанное экспертное заключение истцом Милюткиной Н.В. не произведена. Просил взыскать в его пользу с Милюткиной Н.В. оплату в размере 15 000 руб. (гр.дело № т.2 л.д.55).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Милюткина Н.В. внесла оплату за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре в размере 15 000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 454776654680RNZW (гр.дело № т.2 л.д.119).
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милюткиной Н.В. к ФИО2 были частично удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу Милюткиной Н. В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 618 рублей 12 копеек, а всего 296 618 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милюткиной Н. В. отказать» (гр.дело № т.2 л.д.180-189).
Из решения суда следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Донковцевым Е.Н. (гр.дело № т.2 л.д.56-99), было положено в основу решения суда.
Как видно, расходы на оплату услуг судебного эксперта в решении суда не были распределены, как о т ом указано в ч.5 ст.198 ГПК РФ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Донковцев Е.Н. обратился в суд с ходатайством (повторным), в котором вновь указал, что оплата за экспертное заключение истцом Милюткиной Н.В. не произведена. Просил взыскать в его пользу с Милюткиной Н.В. оплату в размере 25 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Милюткиной Н.В. в пользу ИП Донковцева Е.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. с учетом того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Милюткиной Н.В. уже внесена сумма 15 000 руб. (гр.дело № т.2 л.д.216-217)
ДД.ММ.ГГГГ истец Милюткина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных на депозит. (гр.дело № т.3 л.д. 8)
Её заявление было судом возвращено ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращено ее заявление о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта. При этом ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день поступления от Милюткиной Н.В. заявлений было вынесено определение о перечислении ИП Донковцеву Е.Н. денежных средств с депозита Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре в размере 15 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Милюткиной Н.В. в пользу ИП Донковцева Е.Н. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. ИП Донковцев Е.Н. не получал в счет оплаты своих услуг никакой суммы, в то же время вправе был ожидать такой оплаты.
Апелляционным определением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Сургутскогог городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ходатайства ИП Донковцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. постановлено отказать (гр.дело № т.3 л.д. 63-66).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет Донковцева Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные Милюткиной на депозит суда, при этом стоимость экспертизы при ее назначении была согласована в размере 15 000 руб., указанная сумма была перечислена эксперту, иная стоимость экспертизы в ходе рассмотрения дела согласована не была, поэтому взыскание с истца Милюткиной Н.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. является ошибочным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).
Исследованием доказательств подтверждается, что у ИП Донковцева Е.Н. имелось право на обращение в суд с ходатайством о взыскании в его пользу стоимости оказанных им экспертных услуг.
На момент его обращения в суд расходы на проведение судебной экспертизы судом не были распределены, и ИП Донковцев Е.Н. не мог знать как этот вопрос будет разрешен в будущем.
Доказательств того, что указание им в повторном ходатайстве в суд суммы 25 000 руб. являлось следствием его умышленных действий с единственной целью причинить вред истцу, нравственные страдания, Милюткина Н.В. суду не представила.
При таких обстоятельствах ей, вопреки установленному в ст.1064 ГК РФ бремени доказывания не подтверждена противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ИП Донковцева Е.Н. и причиненными ей нравственными страданиями.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ИП Донковцева Е.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Милюткиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Донковцеву Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий