РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика Столяренко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Столяренко М. О. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект», ООО, Общество) обратилось с иском к Столяренко М.О. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Столяренко М.О. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Триумвират» предоставило ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 31 день. В установленный договором срок ответчик задолженность по договору займа не вернула. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с ООО «Киберколлект» соглашение об уступке права требований, по которому стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ реестр уступаемых прав требований, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования по договору займа №. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 956,97 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Столяренко М.О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 956,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Столяренко М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, в части требований о взыскании юридических услуг в размере 18 100 руб., просил снизить до 500 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком Столяренко М.О. исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает.
Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём свидетельствует содержание его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ.Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик Столяренко М.О. признал исковые требования в полном объёме, признание иска принято судом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составила 4 000 рублей, истец на основании ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная ООО ПКО «Киберколлект» государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах ст. 333.40 НК РФ в размере 2 800 рублей, а с ответчика Столяренко М.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
В соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 рублей.
С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Столяренко М. О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со Столяренко М. О. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 956 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 200 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и поатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий