РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителя истца ООО «СоюзМеханика», действующей на основании доверенности ФИО4, ответчика Абдивалиевой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоюзМеханика» к ОАО «АльфаСтрахование», Абдивалиевой Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СоюзМеханика» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Абдивалиевой указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> произошло с участием автомобиля Хендай, г\н № под управлением Абдивалиевой и принадлежащим ей же, а также автомобиля Лада, г\н №, принадлежащего ООО «Союзмеханика». Согласно составленному сотрудниками полиции материалу, ДТП произошло вине водителя Абдивалиевой. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» осуществила выплатьу страхового возмещения в размере 218200руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец организовал проведение экспертизы, по результатм которой стоимость восстановительного ремонта по методике Центрального банка России, с учетом износа, составила 235 400?руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 562649руб.
Просило взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17200руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3020руб. Взыскать с Абдивалиевой недостающую сумму для восстановительного ремонта в размере 327249руб.. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000руб., услуг представителя в размере 35000руб., почтовые расходы в размере 1444руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахвание». Производство по делу в данной части прекращено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседании представитель истца Фальченко уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Абдивалиева не возражала с удовлетворением исковых требований. Производные от исковых требований суммы, просила уменьшить пропорционально уточненным исковым требованиям.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> произошло с участием автомобиля Хендай, г\н № под управлением Абдивалиевой и принадлежащим ей же, а также автомобиля Лада, г\н №, принадлежащего ООО «Союзмеханика». Согласно составленному сотрудниками полиции материалу, ДТП произошло вине водителя Абдивалиевой, нарушевшей п.81. ПДД РФ.
Страховая компания виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 218200руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по методике Центрального банка России, с учетом износа, составила 235 400?руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 562649руб.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем осуществила выплату страхового возмещения в размере 218200руб.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, ей организовано проведение оценки причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Блиц» № от 0808.2025, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 562649руб. Стоимость ремонта по методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 235400руб.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное истцом. При этом суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Экспертиза назначено с учетом мнения сторон. Отводов эксперту, а также доводов о незаконности составленного заключения от сторон не поступило. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327249 рублей (562649 руб. – 218200руб. – 17200руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены от первоначально заявленным к соответчикам в размере 93% (с учетом округления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7817руб.; по оплате услуг эксперта в размере 27900 руб.; расходы по направлению корреспонденции в размере 722,48руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Абдивалиевой Е. Т. (№) в пользу ООО «Союз Механика» (ОГРН 1098602004313) денежные средства:
- в счет возмещения материального ущерба 327249 руб.;
а также судебные расходы, состоящие из:
- оплате услуг эксперта в размере 27900 руб.,;
- расходов по отправке корреспонденции в размере 722,48руб.;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 7817руб., а всего взыскать 373 688,48 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0004-01-2026-
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________