РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковский В.С. к ООО «Дачное строительство» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пашковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Дачное строительство» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на общую сумму №. Работы по договору ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о выплате убытков в размере №., которые истец должен будет понести для исправления недостатков выполненной ответчиком работы по договору. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, просил взыскать неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей). Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день от стоимости договора и составляет №
Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необходимости судебной защиты своих прав, чувства несправедливости. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда №
Также просил взыскать штраф, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № стоимости перелета представителя к месту проведения судебного заседания в размере № расходы на проживание представителя в размере №
В судебное заседание истец Пашковский В.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, поручил ведение дела представителю Представитель истца Таранова исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что текст претензии у нее отсутствует. Документов, подтверждающих причинение морального вреда доверителю, не имеется. Доказательства несения имено доверителем расходов по проезду представителя в <адрес> и проживания представителя в гостинице предоставить не может.
Представитель ответчика ООО «Дачное строительство» просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что по ее мнению требования истца о возмещении убытков были урегулированы в досудебном порядке, путем передачи денежной суммы в размере №. Также, у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить недостатки работ по договору, в связи с его расторжением истцом. Поскольку истец с претензией о выплате неустойки не обращался, считает, что основания взыскания штрафа отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оказание услуг представителя считает необоснованно завышенными. Во взыскании расходов стоимости проезда и проживания просила отказать, поскольку они не подтверждены документально.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался как исполнитель организовать и провести для истца как заказчика строительство жилого дома ФИО7 7 К-200, 6x7 м, на земельном участке, расположенном по адресу: №, а истец - принять работу и оплатить ее.
Итоговая стоимость договора составила 4 №. Фактически истцом уплачено по договору №
Согласно техническому заключению ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Коковиной, индивидуальный жилой дом по адресу: ХМАО - Югра, №, № на момент обследования не соответствует строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также паспорту объекта и условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет №
В марте 2024 года ответчиком получена претензия истца о приостановке выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, что обществом выполнено. Далее, стороны согласовали урегулирование спора в сумме №., выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом составлен расписка.
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получена претензия с требованием о выплате убытков, необходимых для устранения недостатков объекта строительства по договору между сторонами, в размере №, ранее уже были выплачены истцу в добровольном порядке ответчиком.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Суда ХМАО-Югры, с № взысканы убытки в размере №., а также сумма переплаты по договору в размере №.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен вступившими в силу вышеуказанными решениями судов. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил претензию о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя по которой в добровольном порядке не исполнил. Стоимость отдельных работ, невыполнением которых потребителю причинен убыток, договором не определена. С учетом совокупности установленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки равен №. и ее расчет производится по следующей формуле № (сумма за один день нарушения обязательства) Х 490 дней (период просрочки с 10 дня после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = № которая не может превышать сумму по договору в размере №
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт добровольной выплаты ответчиком части убытков в размере № во внесудебном порядке, до получения претензии. Размер убытков, взысканных решением суда. Соотношение суммы неустойки с определённой стоимостью некачественно выполненных работ и взысканных решением суда размером убытков. Учитывая компенсационный порядок взыскания неустойки, во избежание злоупотреблений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы убытков, некомпенсированных ответчиком в добровольном порядке, а именно в размере №
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет №
Поскольку сумма неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств уже снижена судом, принимая во внимание также, что ответчик является организацией осуществляющей коммерческую деятельность, в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется. Размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Стстья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимания обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10, 12).
Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному между Пашковский В.С. и ООО «ЦФЮТ Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, организация приняла на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в Сургутском городском суде по гражданскому делу по иску Пашковский В.С. к ООО «Дачное строительство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость работ по договору составила №
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком Пашковский В.С. на р\счет ООО «ЦФЮТ Перспектива» произведена оплата №
С учетом требований разумности, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, категорию рассмотренного судом дела, не представляющего существенной сложности, факт подготовки представителем нескольких ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВКС, а также участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взысканий расходов на услуги представителя в размере № Одновременно суд принимает во внимание, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся, исковое заявление подготовлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения.
Стоимость перелета представителя к месту проведения судебного заседания в размере № а также расходы на проживание №. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов именно истцом, либо иными лицами по его поручению.
В порядке ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №.
Вместе с тем, потребитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки с подрядной организации в размере №
При подаче искового заявления при цене иска от №. размер госпошлины составляет № плюс 0,7 % суммы, превышающей № НК РФ).
Следовательно, с учетом п.п.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере №
№. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 9,09% от заявленных требований (№), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере №. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с №) в пользу Пашковский В.С. (№
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме №.;
- в счет компенсации морального вреда №
- штраф в размере №.;
- расходы на оказание услуг представителя в размере №
- государственную пошлину в размере №
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Пашковский В.С. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 03.08.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н.__________________________