ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры, действующего в интересах Витюк О. И. к Михайловой А. А.дровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца Витюк О.И. с иском к Михайловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров с Витюк О.И., представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к банковским счетам последней и для защиты собственных денежных средств Витюк О.И. необходимо перевести их на сохранный счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Витюк О.И. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 610 500 рублей на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили злоумышленники.
В рамках предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витюк О.И. через банкомат ПАО «ФК Открытие» № по адресу: <адрес>, внесла наличные денежные средства в размере 410 700 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Михайловой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К указанному счету привязана банковская карта № (токен 2№).
Ответчиком, мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Райффайзенбанк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
Какие-либо договорные отношения между Витюк О.И. и Михайловой А.А. отсутствуют.
Просит взыскать с Михайловой А. А.дровны в пользу Витюк О. И. сумму неосновательного обогащения в размере 410 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 833,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.
Помощник прокурора <адрес> Клементьева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Витюк О.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров с Витюк О.И., представилось сотрудником Центрального Банка России и предоставило ложную информацию о том, что неизвестные получили доступ к банковским счетам последней и для защиты собственных денежных средств Витюк О.И. необходимо перевести их на сохранный счет. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, Витюк О.И. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 610 500 рублей на банковские счета, реквизиты которых ей сообщили злоумышленники.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Витюк О.И. через банкомат ПАО «ФК Открытие» № по адресу: <адрес>, внесла наличные денежные средства 2-мя транзакциями в размере 180 000 руб. и 210 700 руб. на карту (токен) № ****65064, что подтверждается квитанциями ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что токен № выпущен к банковской карте №, банк-эмитент АО «Райффайзенбанк».
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № принадлежит Михайловой А. А.дровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с выпиской по счету №, принадлежащему Михайловой А. А.дровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 2-мя транзакциями в размере 230 700 руб. и 180 000 руб., на общую сумму 410 700 руб.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 410 700 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 135 833,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Михайловой А.А. в пользу истца Витюк О.И.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскание процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 28 836 руб. 20 коп. Расчет составлен судом.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.).
Сумма долга на начало периода: 410 700 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
18
365
15,5
3 139,32
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
5 907,33
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026
56
365
14,5
9 136,67
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026
35
365
14,25
5 611,96
ДД.ММ.ГГГГ – 27.08.2026
32
365
14
5 040,92
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 507 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ХМАО-Югры, действующего в интересах Витюк О. И. к Михайловой А. А.дровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Михайловой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Витюк О. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 410 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 833,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 836,20 руб., всего взыскать 575 369,68 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с Михайловой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 507 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-20
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ Д.Д. Чернявская