РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 октября 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО13, с участием прокурора ФИО14, истца Абдурагимовой Р.Б., представителя истца ФИО15, представителя ответчика ООО ЧОП «Эверест» ФИО16, представителя ПАО «Сргутнефтегаз» ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Абдурагимовой Р. БадюР. к ООО ЧОП «Эверест» (ИНН:8602288567) и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН:1028600517054) о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая производственным, заключение о результатах экспертизы пенсионного органа незаконным, признании права на единовременную страховую выплату, и возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая производственным, заключение о результатах экспертизы пенсионного органа незаконным, признании права на единовременную страховую выплату, и возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории особой промышленной зоны Федоровского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем марки УАЗ PROFI 236324, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего последний скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 55 минут, однако фактическое время дорожно-транспортного происшествия находится в промежутке времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, что усматривается из содержания видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится супругом истца и в момент гибели находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО ЧОП «Эверест» на должность охранника 4 разряда. В ходе рабочего процесса погибший был закреплен сразу на двух объектах охраны, расположенных на территории особой промышленной зоны Федоровского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры, где выполнял трудовую функцию по 12 часов: с 08:00 до 20:00 на одном объекте, и с 20:00 до 08:00 на втором. Маршрут от дома до работы и от работы домой обеспечивался транспортом работодателя. Сообщение же между самими объектами охраны (расстояние между которыми составляет около 500-600 метров) должно было осуществляться служебным автомобилем, однако фактически работнику приходилось добираться пешком по проезжей части, не оборудованной тротуарами. Трагическое событие произошло в момент, когда ФИО2 осуществлял переход от первого объекта охраны ко второму для заступления на очередную смену в 20:00. Наезд на него был совершен в 181,7 метрах от контрольно-пропускного пункта закрытой территории, за которым находился его следующий рабочий объект. Ввиду длительного бездействия работодателя, Абдурагимова Р.Б. обратилась к директору ООО ЧОП «Эверест» и в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлениями о расследовании несчастного случая на производстве. Работодатель ООО ЧОП «Эверест» предпринял попытку сокрытия несчастного случая, безосновательно указав, что ФИО2 самовольно покинул рабочее место за 50 минут до окончания смены. Однако, по результатам рассмотрения обращения истца, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре признала выводы работодателя незаконными, прямо установив, что нахождение ФИО2 на месте происшествия было обусловлено трудовыми отношениями с ООО ЧОП «Эверест», поскольку он осуществлял перемещение на другой объект по поручению работодателя. Позиция работодателя полностью опровергается собственноручными письменными объяснениями директора ООО ЧОП «Эверест» ФИО4, данными инспектору ДПС непосредственно в день трагедии — ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении директор ФИО4 прямо указал следующее: смена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходила на двух объектах (с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00); при смене объектов охранников развозит служебный автомобиль предприятия; в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль (Фольксваген Транспортер) выехал на объект для перемещения охранника ФИО2, однако по пути автомобиль сломался и был отбуксирован на базу; из-за поломки транспорта работник был вынужден идти пешком, выйдя заранее (около 19:10) с учетом пешего пути до следующего объекта (500-600 метров); направление движения погибшего было направлено строго в сторону КПП закрытой территории, где находился его следующий рабочий объект. Таким образом, нахождение ФИО2 на месте происшествия было всецело обусловлено трудовыми отношениями с ООО ЧОП «Эверест», а его перемещение пешком стало вынужденной мерой из-за технической неисправности транспорта работодателя. Данный факт также был подтвержден выводами государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3121 признала выводы работодателя незаконными. Несмотря на указанные обстоятельства, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в адрес истца было направлено Уведомление об отказе в назначении единовременной страховой выплаты. Основанием для отказа послужила проведенная ОСФР экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС, согласно которой несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (нестраховой). С указанным заключением и отказом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 10, 12 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие смерть, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Поскольку график работы ФИО2 предусматривал последовательное несение дежурства на двух разных объектах в течение двух смен подряд, перемещение между ними являлось неотъемлемой частью его трудовой функции, выполняемой в интересах работодателя. Поломка служебного автомобиля, обязанного осуществить развозку, возложила на работника необходимость следовать на объект пешком для своевременного заступления на пост в 20:00. В рассматриваемом случае перемещение ФИО2 пешком в пределах рабочего времени от первого объекта на второй объект охраны прямо подпадает под действие ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Отсутствие безопасного пешеходного маршрута и поломка служебного транспорта свидетельствуют о нарушении требований охраны труда со стороны ООО ЧОП «Эверест» (ст. 212 ТК РФ), а не о самовольных действиях работника. Перекладывание вины на пострадавшего и лишение его супруги права на социальное обеспечение является грубым нарушением закона. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата выплачивается лицам, имеющим право на ее получение. Супруга погибшего, Абдурагимова Р.Б., относится к числу указанных лиц.
Истец с учетом уточненного искового заявления просит признать отношения, возникшие между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение экспертизы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО3 страховым случаем на производстве в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признать за Абдурагимовой Р. БадюР. право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде единовременной страховой выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить и выплатить Абдурагимовой Р. БадюР. единовременную страховую выплату в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» заключён договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с охраной объектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей 8 часов 00 минут по охране объекта УМТО НГДУ «Федоровскнефть». Рабочая смена должна была закончиться в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут директору общества стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участие сотрудника общества. По прибытии на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, было установлено, что сотрудник общества погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе служебной проверки, организованной обществом установлено, что в 19 чаосв 10 минут (за 50 минут до окончания рабочей смены) ФИО2 самовольно, без уведомления и направления работодателя покинул рабочее место и ушел с вверенного ему объекта, обслуживаемого обществом в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 обществом выплачена компенсация сыну погибшего в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Абдурагимовой Р.Б. об инициировании расследования несчастного случая и предоставления информации, государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственной инспекции труда выдано предписание №-ОБ/10-981-И/60-161 общества с перечнем требований: признать отношения с ФИО2 трудовыми с момента их возникновения, издать приказы о приеме на работу и об увольнении в связи со смертью, а также обеспечить передачу указанных сведений в Социальный Фонд РФ, оформить акт по форме Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-об/12-25058-и/60-161, в связи с происшедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ с охранником четвертого разряда, выдать акт Н-1 законному представителю или иному доверенному лицу. Предписание исполнено в полном объеме. Согласно пункта 10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая на производстве является нарушения правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником. Общество полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством, поскольку в момент происшествия пострадавший самовольно покинул рабочее место, находился за пределами объекта охраны и не исполнял трудовые обязанности. ДТП произошло в результате нарушения пострадавшим правил дорожного движения, что прямо указано в пункте 10 акта формы Н-1. Заключение экспертизы Отделения Социального фонда России по ХМАО-Югре №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай признан нестраховым, Общество считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от общества в Отделение Фонда поступили материалы расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В представленных документах имелось письмо общества в государственную инспекцию труда <адрес> – Югры, согласно данного письма ФИО2 самовольно, без уведомления и направления работодателя покинул рабочее место и ушел с вверенного ему объекта в неизвестном направлении. Кроме того, ни в представленном акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении государственного инспектора труда №-ОБ/12*25058-и/60-161, ни в иных документах нет подтверждения того, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в статье 227 ТК РФ. В частичности не установлено в рабочее время или нет произошел несчастный случай, исполнял или нет должностные обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия погибший. На основании изложенного, Отделением Фонда вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несчастный случай признан не страховым. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании пояснила, что расстояние между охраняемыми обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» объектами общества (складом участка материально-технического обеспечения НГДУ «Федоровснефть» (пост №) и административно-бытовым корпусом цеха газосбора и транспорта газа «УВСИНГ» (пост №) составляет 0,89 км. Информация об указанных объектах представляется в связи с тем, что несчастный случай произошел с ФИО5 при перемещении между ними. Сведения об иных охраняемых объектах общества не имеет отношения к обстоятельствам несчастного случая.
Третьи лица ФИО1, ФИО6 и представитель третьего лица Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО ЧОП «Эверест», представителя третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз», изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, связанным или не связанным с производством необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный Трудовым кодексом РФ срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» заключён договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанных с охраной объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе по охране объекта УМТО НГДУ «Фёдоровскнефть» на двенадцатичасовую смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что подтверждается табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ
В вечернее время, но не позднее 19 часов 55 минут, на территории особой промышленной зоны Федоровского месторождения в <адрес> – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ PROFI 236324 c государственным регистрационным номером №, двигался в направлении выезда с территории особой промышленной зоны Федоровского месторождения. В процессе управления транспортным средством водитель ФИО1, не доезжая 181,7 м до контрольно-пропускного пункта, допустил наезд на пешехода ФИО2, который в темное время суток, не имея при себе предметов со свет возвращающими элементами, вне пешеходного перехода шел по проезжей части в попутном направлении для движущегося транспортного средства. Водитель ФИО1 принял меры экстренного торможения, но ввиду малого расстояния до пешехода и ограниченной видимости избежать наезда не смог. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» провело внутреннюю служебную проверку, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ охранник четвертого разряда общества ФИО3 заступил на дежурство объекта охраны УМТО НГДУ «Федоровскнефть» с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В 19 часов 40 минут водитель, оказывающий транспортные услуги по перевозке пассажиров, сообщил, что указанный охранник, убывающий на отдых, отсутствует, в связи, с чем заместитель директора прибыл на объект охраны и зафиксировал отсутствие на рабочем месте. Позже по стационарному телефону стало известно, что на дороге общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием охранника ФИО2. При просмотре видеонаблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО3, надел верхнюю одежду, собрал вещи и покинул объект. В ходе беседы с водителем выяснилось, что следуя из <адрес> в сторону промзоны поселка Федоровский колесо транспортного средство повредилось. Водитель предупредил о возможности опоздания. Охранник ФИО7, осуществляющий дежурство совместно с ФИО5 сообщил, что примерно в 19 часов 20 минут напарник собрал вещи, взял сумку и пошел на улицу, предположив, что он пошел ждать вахтовую машину. Причина оставления рабочего места охранником не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимова Р. БадюР., являющаяся супругой умершего, обратилась в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» и государственную инспекцию труда в <адрес> - Югре с заявлениями о проведении расследования несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ общество рассмотрено заявление и указало, что оснований для признания данного смертельного случая связанного с производством и возложения обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1 не имеется, поскольку смерть работника наступила от дорожно-транспортного происшествия, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, не в рабочее время, так как за 50 минут до окончания рабочей смены работник самовольно, без уведомления работодателя покинул рабочее место и ушел в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> – Югре, изучив поданное заявление и поступившие от работодателя информацию по несчастному случаю, указала, что с выводами работодателя согласиться нельзя, поскольку нахождение ФИО2 на месте происшествия (территория особой промышленной зоны Федоровского месторождения), где произошел на него наезд, было обусловлено трудовыми отношениями с обществом. Из объяснения директора общества следует, что сотрудник осуществлял охрану двух объектов по 12 часов и по пути на другой объект ориентировочно в 19 часов 10 минут произошел наезд транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматривается сокрытие несчастного случая. Инспекцией принято решение о проведении расследования несчастного случая и выдано предостережение обществу о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> – Югре вынесла предписание №-ОБ/10-981-И/60-161 обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» в целях устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №//7-3405-25-ОБ/12-25058-И/60-161 о необходимости признания отношений с ФИО9 трудовыми, оформления акта по форме Н-1 и выдаче его законному представителю.
О несчастном случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО9, работодателем обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» не было сообщено в государственную инспекцию труд в <адрес> – Югре, в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая, в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая, в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» протокола об административных правонарушений, предусмотренного статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена.
Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-965-И/60-161 в обществе с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-965-И/60-161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эверест» изменил лишь в части исключения одного из доказательств.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные предписания были исполнены обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест». Так, работодателем издан приказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принят в должности охранника четвертого разряда. Приказом общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи со смертью работника.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал в заявленные требования в части признания отношений трудовыми, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части с целью создания правовой определенности в данном вопросе.
ДД.ММ.ГГГГ общество издал акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 во исполнение предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-981-И/60-161.
Как указывает представитель ответчика, оформление акта формы Н-1 во исполнение предписания государственной инспекции труда не означает согласия общества с квалификацией несчастного случая как связанного с производством.
Общество полагает, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не связан с производством, поскольку в момент происшествия пострадавший самовольно покинул рабочее место, находился за пределами объекта охраны и не исполнял трудовые обязанности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пострадавшим правил дорожного движения, что прямо указано в пункте 10 акта формы Н-1.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В рамках вышеизложенных обстоятельств ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отказано.
Согласно объяснений данных руководителем общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эверест» ФИО4 в рамках отказного материала №/КУСП 839 ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранник заступил на смену. Смена была на двух объектах по 12 часов, то есть с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. К объекту от места жительства и при смене объектов охранников развозит транспортное средство организации. В вечернее время того дня транспортное средство с водителем выехал на объект для перемещения с одного объекта на другой, однако охранник сообщил, что дойдет до другого объекта сам, поскольку расстояние составляло примерно 500-600 метров. Водитель уже выехал на объект, однако по дороге сломался автомобиль. Таким образом, со слов сотрудников, охранник вышел на дорогу раньше положенного времени, учитывая путь до объекта пешком примерно в 19 часов 10 минут. ФИО3 при перемещении на другой объект находился в рабочей форме без светоотражающих элементов.
На те же обстоятельства ссылается и супруга умершего.
Обстоятельства, указанные директором общества в рамках отказного материала, не сходятся с теми обстоятельствами, которые указаны в возражениях на исковое заявление и установлены в заключение служебной проверки.
Судом направлен судебный запрос в публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» для предоставления заверенных копий договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Эверест», действовавшего по состоянию на первый квартал 2025 года, со всеми приложениями (в том числе дислокацией постов, схемами расположения охраняемых объектов на территории особой промышленной зоны Федоровского месторождения, инструкциями по пропускному режиму, др.), сведений (схем, планов) о точном местонахождении постов (объектов), на которых ООО ЧОП «Эверест» осуществляло охрану в первом квартале 2025 года, с указанием точного расстояния между данными объектами охраны, выписки из журналов учета (приема-сдачи) дежурств, журналов посетителей/сотрудников либо данные системы контроля и управления доступом по КПП и объектам, где осуществлял охранную деятельность ООО ЧОП «Эверест», фиксирующие присутствие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объектах (с указанием дат и времени) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ответа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между охраняемыми обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эверест» объектами общества (складом участка материально-технического обеспечения НГДУ «Федоровснефть» (пост №) и административно-бытовым корпусом цеха газосбора и транспорта газа «УВСИНГ» (пост №) составляет 0,89 км. Информация об указанных объектах представляется в связи с тем, что несчастный случай произошел с ФИО5 при перемещении между ними. Сведения об иных охраняемых объектах общества не имеет отношения к обстоятельствам несчастного случая.
Запрос в части предоставления выписок из журналов учета посетителей/сотрудников, а также данных системы контроля доступа по КПП и объектам, фиксирующим присутствие погибшего на них, не исполнен, поскольку журналы ведутся и хранятся у работодателя.
В материалы дела работодателем были представлены журналы приема-сдачи дежурств на объектах постов № и №.
Согласно представленных журналов ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на объектах УВСИНГ АБК ЦГиТГ № (пост №) и УМТО НГДУ «ФН» Центральный склад (пост №).
Исходя из анализа журналов, погибший преимущественно работал на двух вышеуказанных охраняемых объектах подряд, что не исключает аналогичную практику и ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что погибший перемещался с одного объекта охраны на другой объект подтверждает косвенно и представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз», которая пояснила, что направление движения погибшего свидетельствует о том, что он не покидал объект и не двигался в сторону своего места жительства, а следовал именно к другому охраняемому посту.
Из анализа журналов приема-сдачи дежурств следует, что на посту № на постоянной основе работал ФИО7 и погибший ФИО10, однако согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО18, который ранее на указанном объекте в марте 2025 года не дежурил, что свидетельствует о том, что последний в день смерти ФИО2 осуществлял лишь его подмену в связи с гибелью.
Другого объяснения данным обстоятельствам сторона ответчика не представляет.
Из совокупности представленных доказательств, оценив их в единстве и неразрывной связи, суд приходит к выводу, что в день гибели ФИО10 самостоятельно перемещался между объектами для продолжения работы на посту №.
Доводы о том, что погибший самовольно оставил рабочее место являются надуманными.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Учитывая, что смерть охранника произошла в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей (при следовании к месту работы от одного поста к другому), то обстоятельство что в результате несчастного случая работодатель непосредственно участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда и в том числе организация доставки работников с одного места работы на другое.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать несчастный случай, произошедший с охранником ООО ЧОП «Эверест» ФИО5 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период перемещения истца между охраняемыми объектами Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» связанным с производством (страховым случаем в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В абзаце девятом статьи 3 указанного Федерального закона дается понятие страховому случаю, под которым законодатель понимает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац десятый статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, родители, супруг (супруга) умершего.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 2 миллиона рублей.
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Заключением о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составленном ОСФР по ХМАО-Югре следует, что по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве застрахованного лица, в том числе акта о несчастном случае на производстве №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о том, что несчастный случай признан не страховым.
Как указывает представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в представленных работодателем документах имелось письмо общества в государственную инспекцию труда <адрес> – Югры, согласно данного письма ФИО3 самовольно, без уведомления и направления работодателя покинул рабочее место и ушел с вверенного ему объекта в неизвестном направлении. Кроме того, ни в представленном акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении государственного инспектора труда №-ОБ/12*25058-и/60-161, ни в иных документах нет подтверждения того, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в статье 227 ТК РФ. В частичности не установлено в рабочее время или нет произошел несчастный случай, исполнял или нет должностные обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия погибший.
Анализом исследованных по делу доказательств подтверждается, что произошедший несчастный случай связан с производством, является страховым, в связи с чем суд полагает возможным признать за родственниками умершего в том числе истца Абдурагимовой Р. БадюР. и право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде единовременной страховой выплаты установленной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью в результате несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности ФИО2, а также признать незаконным заключение о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании не страховым несчастный случай на производстве имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.55 мин. приведший к смерти ФИО2 и возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность произвести начисление и выплату Абдурагимовой Р. БадюР. единовременной страховой выплаты в связи со смертью при выполнении трудовых обязанностей супруга ФИО2.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Абдурагимовой Р. БадюР. к ООО ЧОП «Эверест» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая производственным, заключение о результатах экспертизы пенсионного органа незаконным, признании права на единовременную страховую выплату, и возложении обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату- удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Признать несчастный случай, произошедший с охранником ООО ЧОП «Эверест» ФИО5 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период перемещения истца между охраняемыми объектами Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» связанным с производством (страховым случаем в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Признать за Абдурагимовой Р. БадюР. право на обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде единовременной страховой выплаты установленной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью в результате несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности ФИО2.
Признать незаконным заключение о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании не страховым несчастный случай на производстве имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.55 мин. приведший к смерти ФИО2 и возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести начисление и выплату Абдурагимовой Р. БадюР. единовременной страховой выплаты в связи со смертью при выполнении трудовых обязанностей супруга ФИО2.
Взыскать с ООО ЧОП «Эверест» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи