РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Цветкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой М.Э. к ООО «Форум Авто Нева» о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Павлова М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форум Авто Нева» о взыскании пени. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 7 495 000 рублей. Оплата произведена полностью при заключении договору. В дальнейшем по договору дарения она подарила автомобиль ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 автомобиль был остановлен сотрудниками ОБДПС г.Сургута, которые указали на то обстоятельство, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, инициированным Канадой. По данной причине договор дарения был расторгнут. Она обратилась в УМВД РФ по г.Сургуту о дальнейшей судьбе автомобиля, которые подтвердили данные о розыске, с указанием о невозможности регистрации автомобиля. Таким образом, эксплуатация автомобиля на территории РФ невозможна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы с ООО «Форум Авто Нева». Фактически денежные средства оплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.22, п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495 000 рублей, за исключением выплаченных ответчиком в добровольном порядке 1 748 213,37 рублей.
В судебное заседание истец Павлова М.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Письменно просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда договор купли-продажи был расторгнут по основаниям, о которых им не было известно. Заявляемые нормы права Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Они выплатили истцу 1 748 213,37 рублей, рассчитанные по ст.395 ГК РФ после подачи претензии. Также при удовлетворении требований просят применить ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Павловой М.Э. к ООО «Форум Авто Нева» были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум Авто Нева» по договору купли-продажи №-В приобрело у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.
Также по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Э. приобрела у ООО «Форум Авто Нева» данный автомобиль за 7 495 000 рублей. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был подарен истцом ФИО1, а соглашением о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, автомобиль возвращен Павловой М.Э.
Согласно сообщению УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный автомобиль числится в федеральном розыске за Интерполом с ДД.ММ.ГГГГ – страна инициатор Канада, дата выгрузки информации в базу данных – ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства будет возможна только после проведения соответствующих процессуальных проверок и устранения причин, препятствующих государственной регистрации транспортного средства.
Таким образом, Павлова М.Э. не имела возможности пользоваться приобретенным автомобилем на территории Российской Федерации, поскольку не могла поставить его на регистрационный учет, что является существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования Павловой М.Э. о расторжении договора и взыскании уплаченных средств были удовлетворены на основании ст.450 и 451 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части расторжения договора, суд признал договор расторгнутым.
Фактически стоимость автомобиля возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Э. просила ответчика оплатить ей неустойку в порядке ст.22, п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум Авто Нева» перечисляют Павловой М.Э. неустойку в размере 1 748 213,37 рублей, в ответе на претензию отвечают, что расчет произведен на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку заявленные истцом нормы закона подлежат применению в данном случае.
Так, основанием для признания договора расторгнутым послужили основания, предусмотренные ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не доведение до потребителя надлежащей информации о товаре.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, у ООО «Форум Авто Нева» возникла обязанность по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента заявления Павловой М.Э. требования о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая изложенное истцом представлен верный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 495 000х454х1% = 34 027 300 рублей.
Учитывая, что пени не могут быть выше стоимости товара, она составляет 7 495 000 рублей.
Суд, с учетом сложившихся правоотношений считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до половины стоимости товара, а именно до 3 747 500 рублей, поскольку данный размер в достаточной мере отвечает принципу разумности и справедливости при определении размера ответственности продавца за неисполнение требования потребителя. Учитывая, что ответчиком в досудебной порядке произведена оплата в размере 1 748 213,37 рублей, суд производит взыскание пени с ответчика в размере 1 999 286 рублей 63 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 999 643,31 рублей (1 999 286,63/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 34 992,87 рублей. Истцом оплата государственной пошлины произведена при подаче искового заявления в размере 39 231 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой М.Э. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании пени, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» пени в размере 1 999 286 рублей 63 копейки, штраф в размере 999 643 рубля 31 копейку, а всего 2 998 929 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в мотивированном виде 02.09.2026 года.