РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой А.С. к АО «Первый» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беседина обратилась в суд с иском к АО «Первый» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Первый» мобильный телефон IPhone 16 pro 1Tb, стоимостью 134990руб. При эксплуатации товара она выяснила, что телефон не предназначен для работы в Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует и невозможно установить магазин RuStore, что не было ей разъяснено при продаже телефона. Также на телефоне появился дефект в виде мерцающей полосы на экране.
В ответ на претензию о расторжении договора купли – продажи, ответчик ответил отказом.
Просила взыскать с АО «Первый» стоимость товара в размере 134900руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб.
В ходе судебного следствия истица увеличила исковые требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134900руб.
При рассмотрении дела истица Беседина уточнила исковые требования в части дефектов телефона, на котором невозможно установить магазин приложений RuStore. В части наличия дефекта экрана пояснила, что согласно с выводами экспертизы, проведенной ответчиком, в части того, что это особенность конкретной модели телефона, не влияющая на его эксплуатационные качества.
Также пояснила, что ни при просмотре информации о телефоне на сайте магазина, ни при оформлении покупки, до ее сведения не было доведено о невозможности установки магазина приложений RuStore. Считает, что данный товар запрещен к продаже на территории РФ и это является в том числе основанием возврата денежных средств за телефон. При получении телефона продавцы в магазине обещали установить ей на телефон магазин приложений, но так это и не сделали.
Представители ответчика Чернаков, Золотарев, исковые требования не признали, указав, что у проданного товара отсутствуют какие – либо дефекты, недостатки, препятствующие его использованию.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в магазине АО «Первый», путем оплаты наличных денежных средств, Беседина осуществила оплату мобильного телефона IPhone 16 pro 1Tb, стоимостью 134990руб. При этом согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне отсутствует RuStore.
ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон получен Беседеной. Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ магазин приложений RuStore в телефоне отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Беседина обратилась с претензией к продавцу указав, что телефон имеет недостатки, а именно мерцающий экран, отсутствие магазина приложений RuStore. Потребовала расторгнуть договор купли – продажи, вернуть уплаченные по нему денежные средства
При рассмотрении претензии, продавцом проведена проверка качества товара, в ходе которой дефектов в товаре не выявлено. Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ.
По причине несогласия потребителя с результатами проверки качества, продавцом организована экспертиза качества товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена покупатель.
Согласно выводам в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон находится в технически исправном состоянии. Дефектов, препятствующих выполнению потребительских качеств не имеет. Отсутствие приложения RuStore обусловлено особенностями операционной системы iOS.
Ответом на претензию истцу отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости телефона, подробно изложены особенности операционной системы продукции компании Apple, технически не предусматривающей возможность установки магазина приложений RuStore.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ст.10 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ст.10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).
Согласно аб.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Ответчик при продаже спорного телефона должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.
В ходе рассмотрения дела факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения. Так, согласно выводам экспертизы, организованной ответчиком в ходе рассмотрения требований претензии потребителя, установлен факт отсутствия неисправностей у мобильного телефона. С выводами эксперта в данной части согласились сторона истца и ответчика.
Факт отсутствия на телефоне предустановленного приложения RuStore и невозможность его установки в дальнейшем, носит правовой характер, не оспаривается сторонами и не свидетельствует о наличии неисправности. При этом суд учитывает, что факт невозможности использования данного приложения на технике Apple является общеизвестным и не нуждается в отдельном доказывании в порядке ст.167 ГПК РФ, не препятствует использованию смартфона по своему прямому назначении, с учетом специфики конкретной марки смартфона.
Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, программное обеспечение телефона имеет свой магазин приложений AppStore, позволяющий скачивать приложения, установка которых технически возможна на телефон, что также является общеизвестным фактом. Одновременно суд учитывает, что на момент покупки (оплаты товара и его фактического получения) до истицы была доведена информация об отсутствии приложения RuStore, в том числе в письменном виде (в чеке и гарантийном талоне).
Доводы истицы о введении ее в заблуждении техническими характеристиками телефона в информации на сайте продавца, при выборе ею телефона, также не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку покупка телефона осуществлялась не дистанционным способом, через сайт, а именно путем оформления договора в магазине.
Кроме того, как следует из представленных суду скриншотов экрана сайта магазина ответчика, а также приказа директора АО «Первый» Чернакова от ДД.ММ.ГГГГ №, в прайс лист на ценниках в торговом зале, а также в информации на сайте магазина внесены изменения, путем указания о недостатке товара в виде «невозможности установки и использования RuStore». Таким образцом истица была своевременно проинформирована об отсутствии приложения в телефоне.
Оценивая доводы истицы о запрете продажи на территории РФ мобильных телефонов без предустановленного приложения RuStore, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон, являющийся предметом настоящего спора, относится к технически сложному товару.
Положения п.4.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.
Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден перечень российских программ для электронных вычислительных машин, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров в 2026 году, согласно которому на оборудование беспроводной связи для бытового использования, персональные электронные вычислительные машины, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, с предварительно установленными на них программами для электронных вычислительных машин, имеющие возможность установки таких программ из магазинов приложений для операционных систем, на основе которых функционирует такое оборудование (смартфоны, планшетные компьютеры) должен быть предварительно установлены кроме прочего единый магазин приложений RuStore.
В соответствии с Правилами предварительной установки программы для электронных вычислительных машин, предназначенной для поиска, просмотра и приобретения программ для электронных вычислительных машин, применяемых потребителями с использованием технически сложных товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовитель технически сложного товара, либо уполномоченные изготовителем лица обязаны осуществить предварительную установку единого магазина приложений, включенного в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.
На основании приведенных норм права и применительно к рассматриваемому спору, требования о предварительной установке программ для электронных вычислительных машин, в частности единого магазина приложений RuStore, установлены в отношении технически сложных товаров, к которым относится смартфон, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Помимо России в Евразийский экономический союз входят Армения, Беларусь, Казахстан и Киргизия.
Приобретённый истицей смартфона "IPone" имеет страну происхождения - Китайская Народная Республика, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ. Данная информация кроме всего прочего отражена на коробке телефона. Таким образом, к данному телефону не распространяются требования о предустановки указанных в постановлении правительства РФ приложений.
Требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, истцом не заявлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за телефон денежной суммы.
С учетом отказа в удовлетворении основных требований, основания удовлетворения иных, вытекающих из них требований, а именно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Первый» и адвокатом Золотаревым, последний принял на себя обязательства по представительству в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость работ составила 60000руб. Оказание работ по договору сторонами не оспаривается. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю денежную сумму в размере 50000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем документально подтверждён факт несения затрат на услуги представителя, все оказанные представителем услуги относятся к рассматриваемому делу.
С учетом требований разумности, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бесединой А. С. к АО «Первый» о взыскании:
- уплаченной по договору купли – продажи мобильного телефона суммы 134900руб., неустойки;
- в счет компенсации морального вреда 10000 руб., отказать в полном объеме.
Взыскать с Бесединой А. С. в пользу АО «Первый» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 02.09.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-31
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________