РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.С. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда установил:
Доценко А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 367 109,50 руб., штрафа в размере 18 355,47 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко А.С. и ООО СЗ Столица» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом, включая Объект долевого строительства: Квартиру №, находящуюся на 15-м этаже, в 3-м подъезде Дома: «<адрес>». Общая проектная площадь Объекта долевого строительства составляет 15.9 кв.м. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила 2 955 000 руб. В установленный срок квартира истцу передана не была. На момент обращения с иском объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате суммы неустойки, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Доценко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и Доценко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект квартиру № № (номер квартиры по проекту), расположенную на 16 этаже в 1-ом подъезде дома «<адрес>.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2 955 000 руб. (п.4.1 Договора).
Срок передачи объекта долевого строительства- не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.3 Договора).
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Сведения о передачи квартиры истцу по акту приема-передачи отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее третьего квартала 2025 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 17 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) составит 401 880 руб. 00 коп. (2955000 * 120 * 2 * 1/300 * 17%).
Между тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 367 109 руб. 50 коп.
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 109 руб. 50 коп.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 605 руб. 47 коп. (372109,50*5%).
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 60 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, цены иска, объема оказанных услуг, учитывая средние цены на юридические услуги в ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 678 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Доценко А.С. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в пользу Доценко А.С. (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 367 109 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 605 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 410 714 руб. 97 коп. (четыреста десять тысяч семьсот четырнадцать рублей девяносто семь копеек).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 678 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.И. Петухова