РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Каликиной О.А., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Камаловой В. В. о взыскании суммы задолженности, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Камаловой В.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и Камаловой В.В. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований), Камалова В.В. имеет задолженность в размере 315505,21 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 114235,08 руб.; процентов в размере: 201270,13 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района по гражданскому делу № выдан приказ на взыскание с должника Камаловой В.В. части суммы задолженности в размере 100 000 руб. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи настоящего заявления в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 60 400,96 руб. Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района по гражданскому делу № выдан приказ на взыскание с должника Камаловой В.В. оставшейся суммы задолженности в размере 215 505,21 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района приказ по гражданскому делу № отменен. Размер оставшейся суммы задолженности Камаловой В.В. перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 215 505,21 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., зачесть госпошлину в сумме 3 732,58 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении сроков исковой давности.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Камаловой В.В. заключен кредитный договор № KD 26041000019993 на сумму 115 051,31 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 69% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом последнему права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 505,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с Камаловой В.В. задолженности по кредитному договору № KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 505,21, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика спорной задолженности.
Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Камаловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установив, что последний платеж по кредитному договору №KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок течения исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, перерыва течения срока давности, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Камаловой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору KD 26041000019993 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сургутского городского суда О.А. Каликина