гражданское дело 2-5623/2026
86RS0004-01-2026-006619-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 Паркулевич А.М., к Паркулевичу М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, действующее в интересах несовершеннолетней Паркулевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилось в суд с настоящим иском к Паркулевичу М.А. о взыскании неосновательного обогащения, составляющих стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 267 руб. 14 коп.
Представитель истца Искендерова Ж.С. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, в размере 250 000 руб., в связи с тем, что денежные средства были внесены ответчиком на счет несовершеннолетней добровольно.
Ответчик Паркулевич М.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в данной части.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, действующего в интересах несовершеннолетней Паркулевич А.М., к Паркулевичу М.А. в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.И. Петухова
Дело № 2-5623/2026
86RS0004-01-2026-006619-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней Паркулевич А.М., к Паркулевичу М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца Искендеровой Ж.С., ответчика Паркулевич М.А.
установил:
Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, действующее в интересах несовершеннолетней Паркулевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилось в суд с иском к Паркулевич М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратился законный представитель несовершеннолетней Паркулевич А.М. Паркулевич М.А. с просьбой разрешить продажу принадлежащего несовершеннолетней Паркулевич А.М. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуску, идентификационный номер <адрес>. В результате совершения сделки законный представитель обязался зачислить денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства на счет, открытый на имя Паркулевич А.М. в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению транспортного средства, но не позднее 6 месяцев с даты оформления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Паркулевичу М.А. было дано разрешение на продажу транспортного средства на заявленных условиях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставить документы, подтверждающие исполнение условий приказа. Согласно сведения, предоставленным УМВД России по <адрес>, принадлежащее Паркулевич А.М. транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. Просит взыскать с ответчика путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Паркулевич А.М., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 267 руб. 14 коп.
Представитель истца Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Искендерова Ж.С. в судебном заседании на требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами настаивала.
Ответчик Паркулевич М.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Когда был продан автомобиль он принимал участие в СВО и находился в зоне боевых действий до июля 2024 года, в связи с чем не имел возможность внести денежные средства на счет дочери. В настоящее время денежные средства в размере 250 000 были им внесены на счет дочери.
Несовершеннолетняя Паркулевич А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Паркулевич М.А. является отцом несовершеннолетней Паркулевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратился законный представитель несовершеннолетней Паркулевич А.М. – Паркулевич М.А. с просьбой разрешить продажу принадлежащего несовершеннолетней Паркулевич А.М. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуску, идентификационный номер №.
В результате совершения сделки законный представитель обязался зачислить денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства на счет, открытый на имя Паркулевич А.М. в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению транспортного средства, но не позднее 6 месяцев с даты оформления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению.
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Паркулевичу М.А. было дано разрешение на продажу транспортного средства на заявленных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставить документы, подтверждающие исполнение условий приказа.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 250 000 руб.
Вместе с тем, денежные средства в размере 250 000 руб. на счет несовершеннолетней Паркулевич А.М. были внесены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество детей.
Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».
Согласно п.п. 22, 23 Порядка, орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Ответчику факт неосновательного обогащения был известен ввиду получения им приказа Управления, которым оговаривалась обязанность внесения денежных средств на счет несовершеннолетней.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно представленным документам ответчик Паркулевич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности предоставить в Управление документы по продаже транспортного средства и внести денежные средства на счет несовершеннолетней дочери, поскольку продажа транспортного средства произошла после заключения соглашения.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 260 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил:
иск Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району, действующего в интересах несовершеннолетней Паркулевич А.М., к Паркулевичу М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Паркулевич М.А., паспорт серии № №, в пользу несовершеннолетней Паркулевич А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, путем зачисления на счет, открытый ответчиком в кредитной организации на имя указанной несовершеннолетней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 260 руб. 28 коп.
Взыскать с Паркулевич М.А., паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательном виде составлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова