РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора г.Сургута Клементьевой А.А., истца Сарафанниковой В.Г., представителей ответчика БУ «Геронтологический центр» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанниковой В. Г. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Геронтологический центр» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сарафанникова В.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда была признана недееспособной, и истец была назначена ее опекуном. На основании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была помещена в БУ «Геронтологический центр» (далее – Учреждение). Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время приема пищи ее мать, вследствие ненадлежащего присмотра за ней со стороны сотрудников Учреждения, падала вперед на прикроватный столик и получила травму головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение № 1 БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. САК. Ушибленная рана правой височной области» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки должностные лица учреждения были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение контроля за действием персонала при оказании услуг. На фоне возраста и полученных травм у ФИО5 ухудшалось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В связи с бездействием сотрудников Учреждения, переживаниями за свою мать Сарафанникова В.Г. испытала нравственные страдания, у нее обострились проблемы со здоровьем. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с БУ «Геронтологический центр» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Сарафанникова В.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Утверждала, что при падении у матери нарушились жизненные функции. Теперь истец связывает смерть матери с этим падением. О том, что мать падала во время пищи, истец узнала от сотрудников БУ «Геронтологический центр» которые позвонили и сообщили ей об этом по телефону в апреле 2025 года.
Представители БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указано, что прием пищи ФИО5 осуществляла самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ была высажена для этого в пределах кровати, в результате потери равновесия произошло ее падение. ФИО5 была незамедлительно оказана первая доврачебная помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО5 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение № 1 БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», откуда была выписана в удовлетворительном состоянии. По факту случившегося была проведена полицейская проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе прокурорской проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по обслуживанию получателя услуг ФИО5 не выявлено. Смерть ФИО5 наступила 02.09.2025в возрасте 90 лет, в связи с прогрессированием ее хронических возрастных заболеваний. Связи между бытовой травмой от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти нет. Доказательств вины Учреждения в развитии заболеваний истца не представлено.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Судом установлено, что истец Сарафанникова В.Г. является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № ФИО5 была признана недееспособной (л.д.13-15).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО5 была установлена опека, ее опекуном была назначена Сарафанникова В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» (Организация социального обслуживания), опекуном Сарафанниковой В.Г. (Законный представитель) и Администрацией <адрес> (Орган опеки и попечительства) был заключен трехсторонний договор №, по условиям которого Законный представитель временно помещает в организацию гражданку ФИО5, а организация принимает эту гражданку на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оказать социальные услуги гражданину на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.3 договора Организация социального обслуживания обязана: предоставлять гражданину услуги надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также индивидуальной программой и договором; обеспечить условия пребывания, отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации и ХМАО-Югры; незамедлительно информировать Законного представителя о заболевании гражданина, получения им травмы, помещении гражданина в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи, а также представлении иных медицинских услуг, в том числе, проведении диспансеризации, о доставлении гражданина в подразделения органов внутренних дел в связи с совершении им (в отношении него) правонарушения или антиобщественного действия.
Выпиской из медицинской карты стационарного больного № из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» подтверждается, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении № указанного медицинского учреждения, куда поступила с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы (S06.31)»
Причина, по которой пациент поступила в больницу: падение, связанное с кроватью, в специальном учреждении для проживания. Анамнез заболевания: Со слов, упала, сидя на кровати, на пол, ударилась правым виском, сознание не теряла, рвоты, судорог, выделений не было, амнезии нет (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана из БУ «СКТБ» в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №, по факту получения телесных повреждений гражданкой ФИО5 В ходе работы по материалу была опрошена заведующий отделения «Милосердие № 3» БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» ФИО9, которая пояснила, что в Учреждении на постоянном проживании находится ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., во время приема пищи, медсестра ФИО10 услышала шум грохота из комнаты № (где проживала ФИО5), зайдя в комнату, увидела ФИО5 лежащей на полу. Со слов ФИО5, она упала с кровати во время приема пищи.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», на котором обсуждалось получение ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. травмы получателем социальных услуг отделения «Милосердие № 3» ФИО5 На комиссии принято решение: Вероятной причиной ухудшения состояния здоровья получателя социальных услуг ФИО5 явилось развитие ортостатической гиптензии, либо транзиторная ишемическая атака; действия медицинского персонала по оказанию первой помощи признать правильными. Причины падения – отсутствие контроля со стороны заведующей отделением № ФИО9, старшего медицинского брата ФИО11, постовой медсестры ФИО12, не обеспечивших безопасность оказываемой социальной услуги.
Комиссией рекомендовано: врачу терапевту пересмотреть назначенные лекарственные препараты, их дозировки на предмет возможности отмены ряда препаратов, способных вызывать ортостатическую гипотензию; должностным лицам отделения усилить контроль за обеспечением безопасности при предоставлении социальных услуг, не допускать кормление граждан в пределах кровати без надежной фиксации тела; ходатайствовать директору Учреждения о вынесении дисциплинарных взысканий заведующей отделением № ФИО9, старшему медицинскому брату ФИО11, постовой медсестре ФИО12
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.27)
Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии № №, причинами смерти указаны: Недостаточность сердечная левожелудочковая. Атеросклеротическая болезнь сердца.
Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами объективно подтверждается, что мать истца – ФИО5 во время ее нахождения в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» получила травму в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками учреждения, не обеспечившими безопасность оказываемой социальной услуги по приему пищи.
В соответствии с п.1.9 приложения 3 «Стандарт социальных услуг, предоставляемых в стационарной форме социального обслуживания поставщиками социальных услуг в ХМАО-Югре» к Порядку предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденному Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06.09.2014 № 326-п, услуга помощи в приеме пищи (кормлении) должна предоставляться без причинения какого-либо вреда здоровью, физических или моральных страданий и неудобств получателю социальных услуг.
В данном случае ФИО5 в ходе приема пищи получила травму, поскольку не была надлежащим образом зафиксирована. То обстоятельство, что при проверке этого происшествия не был установлен факт причинения вреда ее здоровью, и степень тяжести этого вреда не исключает, того, что при соударении с полом ФИО5 испытала физическую боль и страдания.
В силу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений закона, на БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда истца.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем представляется очевидным, что истец Сарафанникова В.Г. испытала нравственные страдания, переживая за состояние здоровья своей престарелой матери, находящейся по состоянию своего здоровья в беспомощном состоянии, в отсутствие надлежащего присмотра, на который вправе была рассчитывать.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, суд учитывает, что в данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с переживаниями за здоровье своей матери.
Доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» и ухудшением состояния здоровья самой Сарафанниковой В.Г. суду не представлено.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья в связи с произошедшим, небольшую продолжительность лечения ФИО5 Суд принимает во внимание также степень вины причинителя вреда, которым принимались меры по усилению контроля за обеспечением безопасности при предоставлении социальных услуг, приняты своевременные и правильные меры по оказанию неотложной доврачебной помощи, доставлению ФИО5 в профильное медицинское учреждение.
Суд учитывает материальное положение истца, ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках бюджетного финансирования.
Доводы истца о том, что смерть ее матери наступила в результате ухудшения ее жизненных функций после падения и получения травмы головы, судом отклоняются, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности медицинским свидетельством о смерти ФИО5, где указаны совсем иные причины ее смерти.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в пользу Сарафанниковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарафанниковой В. Г. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Геронтологический центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Геронтологический центр» (ОГРН№) в пользу Сарафанниковой В. Г. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сарафанниковой В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 22.06.2026 г.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий копия верна
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий