РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Мосоловой Ю.В., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Ю. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Альфа-Деньги» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения, установил:
Мосолова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица, представившегося специалистом по инвестициям? путем телефонных разговоров посредством мессенджера "Telegram" поступило предложение инвестирования денежных средств на брокерской бирже и извлечения прибыли. Под контролем неустановленных лиц установила на свой сотовый телефон приложение «CQGWEB», поняла, что это платформа биржи и внесла в нее предложенную сумму 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были выведены денежные средства в размере 10 000 руб. прибыли, ДД.ММ.ГГГГ была выведена прибыль в размере 2 411 руб. Увидев прибыль, истец согласилась на предложение неустановленных лиц «играть на бирже». Под контролем неустановленного лица она стала открывать сделки с криптовалютой на вложенные ранее денежные средства, увидев от этого прибыть, убедилась в возможности зарабатывать на этом деньги. После чего неустановленное лицо помогло ей вывести сумму от прибыли в размере 30 долларов США, а затем предложило сделать более крупную сделку с минимальной суммой вложения 1 000 000 руб. Поскольку указанной суммы денег у истца не было, неустановленное лицо предложило истцу оформить кредит в ПАО «Сбербанк россии» в мобильном приложении этого Банка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк России»» на сумму 1 200 000 руб., она заказала сумму кредита наличными, ДД.ММ.ГГГГ получила ее в офисе банка. Для внесения наличных денежных средств в биржу истец явилась в обменный пункт «Бухта обмена» по адресу: <адрес>, где внесла денежные средства на криптокошелек «Траст». С указанного криптокошелька денежные средства были переведены на биржу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило истца увеличить сумму вложения и оформить для этого кредиты. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в АО «ТБанк» кредит на сумму 748 000 руб., а также в помещении офиса АО «Альфа Банк» оформила в указанном Банке кредит под залог недвижимости на сумму 2 735 547 руб. Полученные по кредитам денежные средства в общей сумме 3 483 547 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою банковскую карту Сбербанк и запросила указанную сумму к получению наличными в офисе банка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полученные наличные денежные средства истец внесла в обменном пункте «Рапира» на криптокошелек «Траст», увидев в приложении «CQGWEB», что эти деньги переведены на биржу. Как указывает истец, все ее действия совершались под контролем и сопровождением неустановленного лица, которое было осведомлено, что у истца имеется в собственности автомобиль марки Mersedes Benz, и убедило ее взять кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог указанного автомобиля. Однако ПАО «Совкомбанк» в выдаче истцу кредита. Тогда неустановленное лицо предложило истцу продать автомобиль через Интернет-сайт по срочному выкупу автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свой автомобиль <данные изъяты> за 1 000 000 руб., а полученные от продажи денежные средства через обменный пункт «Рапира» перевела ДД.ММ.ГГГГ на криптокошелек «Траст». В январе 2026 года когда у истца возникла необходимость оплачивать взятые в банках кредиты, неустановленное лицо под предлогом нецелесообразности вывода всей суммы денег с биржи рекомендовало вывести только часть этих средств в сумме 59 974,21 руб., которые были направлены на погашение кредитов, взятых в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа Банк». В дальнейшем неустановленное лицо продолжило истца убеждать в необходимости увеличения объема инвестирования и рекомендовал обратиться в организацию «Зеленый свет» для получения займов в кредитных организациях. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен еще один кредит в АО «ТБанк» на сумму 2 021 000 руб. под залог недвижимости. Денежные средства по данному кредиту были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец оплатила в пользу организации «Зеленый свет» комиссию в размере 242 500 руб., а оставшиеся 1 700 000 руб. заказала к выдаче наличными через офис ПАО «Сбербанк», получила их и перевела через обменный пункт «Рапира» на криптокошелек «Траст». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заняла у своего знакомого денежные средства в размере 200 000 руб.. которые также перевела через обменный пункт «Рапира». ДД.ММ.ГГГГ при попытке истца вывести денежные средства с биржи ей пришло сообщение из службы поддержки платформы «CQGWEB» о необходимости предоставления залогового обеспечения на принимающем кошельке в размере 1/3 от общего баланса смарт-контракта в размере 73 000 долларов США. Неустановленное лицо, сопровождавшееся действия истца на электронной бирже, рекомендовало ей внести указанную сумму в течение 3 дней, чтобы размер обеспечения по смарт-контракту не увеличился до ? части суммы. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не смогла внести залоговое обеспечение в размере 1/3 от баланса смарт-контракта (73 000 долларов США), она получила сообщение о необходимости предоставления залогового обеспечения на принимающем кошельке в размере 1/2 от общего баланса смарт-контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла через обменный пункт «Рапира» денежные средства в размере 955 000 руб., 498 000 руб., из которых она получила по договору микрозайма, заключенному с ООО «МКК Альфа-деньги», что соответствовало 12 000 долларам США. Остаток необходимой для залогового обеспечения суммы неустановленное лицо пообещало внести самостоятельно, с условием, что эти денежные средства он заберет из прибыли истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ криптокошелек истца на бирже «CQGWEB» был заблокирован, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт доступ в приложение «CQGWEB». В этот же день истец заподозрила, что стала жертвой мошенников, и обратилась с заявлением о совершении преступления в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 стс.159 УК РФ, и истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Общая сумма переведенных неустановленным лицам денежных средств составила 8 884 547 руб. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «ТБанк» и в ООО «МКК Альфа-деньги» с заявлениями в которых сообщила о совершенном в отношении нее мошенничестве и попросила освободить ее от исполнения обязательств по кредитным договорам. Из полученных из банков ответов следовало, что банки считают заключённые с истцом кредитные договоры действительными. Истец не согласна с ответами ответчиков, считает заключенные с ней кредитные договоры, а также переводы кредитных денежных средств в пользу неизвестных лиц ничтожными сделками, поскольку она не выражала своего волеизъявления на заключение кредитных договоров, и указанные действия по заключению договоров были совершены ей под воздействием мошенников. Заключению кредитных договоров и перечислению истцом кредитных денежных средств неизвестным лицам способствовали неосмотрительные и неразумные действия самих ответчиков, которые являются профессиональными участниками кредитных правоотношений, при этом не предприняли мер предосторожности и повышенного контроля, не выяснили должным образом материальное и семейное положение истца, не пригласили истца в офис, не идентифицировали ее личность, способствовали неоднократному получению истцом наличных денежных средств в крупных суммах в течение короткого времени. Основываясь на изложенном, истец Мосолова Ю.В. просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России»; признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с АО «ТБанк»; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Альфа Банк»; признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКК «Альфа-деньги»; применить последствия недействительности указанных сделок.
В судебном заседании истец Мосолова Ю.В. и ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно истец указала, что ответчики в отличие от ПАО «Совкомбанк» и АО «Газпромбанк» не выяснили ее платежеспособность, не учли, что она была разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в короткий срок одобрили и выдали ей кредиты на большие суммы. При этом Банки в отношениях из кредитных договоров являлись экономически более сильной стороной, и обязаны были убедиться в действительности ее волеизъявления. Согласно заключению психологической экспертизы, составленному специалистом ФИО5, Мосолова Ю.В. действовала в условиях ослабленного критического мышления при высоком уровне внушаемости.
Представитель истца ФИО4 указала, что истцу должно было быть отказано ответчиками в предоставлении ей кредитов, одобрение и выдача которых отслеживались мошенниками. Мошенники на всех этапах контролировали действия Мосоловой Ю.В., что подтверждается перепиской в мессенджере, имеющейся в материалах уголовного дела, и когда с истца уже нечего было взять, прекратили с ней связь. На сегодняшний день лица, которые совершили в отношении истца мошенничество, не выявлены.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мосоловой Ю.В. возражала по доводам письменных возражений. Сообщила, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» истцу выдача кредита была приостановлена на 48 часов и только после этого были зачислены на счет дебетовой карты истца. Истец заключала кредитный договор, желая заработать на полученных денежных средствах, осознанно и целенаправленно. При получении наличных денежных средств в офисе Банка, ей задавались сотрудником вопросы о цели снятия денежных средств, и истец отрицала совершение в отношении нее мошеннических действий, говорила, что кредит ей необходим на ремонт автомобиля, ремонт квартиры. Законом не установлена обязанность Банка проверять платежеспособность заемщика.
Представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», ООО «МКК «Альфа-деньги» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
От представителя АО «ТБанк» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.70-71), а также отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.94-101), в котором он просит в удовлетворении иска Мосоловой Ю.В. отказать.
От представителя АО «Альфа Банк» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска Мосоловой Ю.В. отказать, указав, что истец лично в отделении Банка оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, самостоятельно воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, в том числе на оплату покупок. Истец является профессиональным юристом и, обращаясь с настоящим, иском, злоупотребляет правом. Ее обращение в полицию носило лишь формальный характер с целью легитимизации своей позиции по настоящему гражданскому делу. Заключение кредитного договора произошло в полном соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.138-142).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», ООО «МКК «Альфа-деньги».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Мосоловой Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 29.4 % годовых на срок 60 месяцев; гашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 382,99 руб.
Заключение договора производило с помощью функционала мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в котором истец осуществила регистрацию ДД.ММ.ГГГГ на своем мобильном устройстве iPhone.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истец зашла в указанное мобильное приложение, В ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на расчет кредитного потенциала, в ДД.ММ.ГГГГ Банком был рассчитан кредитный потенциал, о чем на мобильный телефон истца на номер +№ было направлено сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона +№ было направлено сообщение, содержащее существенные условия кредитного договора и одноразовый код, который необходимо было внести в интерфейс приложения «Сбербанк Онлайн»: «Получение кредита: 1 200 000 р, срок 60 мес., 29,4% годовых, счет зачисления *№
Одноразовый код был истцом корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен путем подписания простой электронной подисью.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Заемщику было направлено сообщение о зачислении кредита по истечении 48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (МСК) денежные средства в размере 1 200 000 руб. были зачислены на счет истца № дебетовой карты МИР в ПАО Сберрбанк.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истец обратилась в офис Банка по адресу: <адрес> для снятия кредитных денежных средств наличными в кассе Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истцом осуществлен перевод денежных средств со счета № на свой счет №*******1550, о чем истцу было направлено сообщение на мобильный телефон: «Для безопасности ваших средств приостановили операцию в офисе. Чтобы подтвердить операцию, пожалуйста, позвоните по номеру 900. Узнайте об уловках мошенников s.sber.ru/4j1SnH». После чего истцу был совершён входящий звонок с номера 900, и истец в диалоге с сотрудником ПАО Сбербанк ответила на заданные вопросы и подтвердила намерение снять наличные денежные средства для ремонта квартиры и автомобиля, что следует из аудиозаписи разговора с истцом.
Согласно истории операций по кредитному договору, истец производила гашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила вход в свой личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP-адреса и устройства истца iPhone №, при этом прошла аутентификацию по биометрическим данным с использованием технологии Face-ID.
В рамках данной сессии истец обратилась в АО «ТБанк» с заявкой на заключение кредитного договора №, ей Банком был направлен текст кредитного договора на мобильное приложение. При помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте между истцом и Банком был заключен кредитный договор №.
По истечении периода охлаждения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. денежные средства в размере 748 000 руб. были перечислены банком АО «ТБанк» на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты № (т.1 л.д.118). Истцу были направлены Индивидуальные условия кредитного договора, Заявление-анкета, График платежей, Тарифный план.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец вошла в мобильное приложение АО «ТБанк» с устройства iPhone № с использованием технологии Face-ID и осуществила внешний перевод в размере 745 000 руб. по номеру телефона +№
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мосоловой Ю.В. (Заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Кредитор) был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого Мосоловой Ю.В. был выдан кредит в сумме 2 735 547 руб. на 180месяцев под 24,4 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; предмет ипотеки оценен сторонами в размере 8 341 000 руб. Согласно п.4.2.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 57 212,81 руб.
Кредитные денежные средства в размере 2 735 547 руб. были предоставлены ответчиком АО «Альфа-Банк» на счет ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 руб. с помощью приложения «Альфа-Мобайл» истец перечислила по номеру телефона № себе на счет в ПАО Сбербанк через Систему быстрых платежей (СБП).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перечислила себе на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 35 000 руб., а также в тот же день истец перечислила денежные средства в размере 11 971,73 руб. в «Золотое Яблоко» через СБП.
ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счет по заявлению Мосоловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № № в размере 180 546,10 руб. (т.1 л.д.155, 174).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку № на заключение кредитного договора, в соответствии с которой она просила заключить с ней кредитный договор на выдачу кредита в сумме 2 021 000 под 27,9 % годовых на 180 месяцев, по тарифному плану ТПКНДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 47 740 руб. в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ такой кредитный договор между Мосоловой Ю.В. (Заемщик) и АО «ТБанк» (Кредитор) был заключен (т.1 л.д.121-129).
При этом между Мосоловой Ю.В. (Залогодатель) и АО «ТБанк» (Залогодержатель) был также заключен договор об ипотеке №, по условиям которого Мосолова Ю.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала Залогодержателю недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133).
Согласно журналу сообщений от АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ к истцу Мосоловой Ю.В. прибыл представитель Банка, с которым было произведено подписание документов по кредитному договору.
По истечении периода охлаждения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. денежные средства в размере 2 021 000 руб. были перечислены банком АО «ТБанк» на счет, открытый в рамках договора расчетной карты № (т.1 л.д.118).
Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «Альфа Деньги» (Займодавец) и Мосоловой Ю.В. (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен займ в размере 49 000 руб., сумма займа была перечислена поссредством СБП на банковский счет, открытый на имя истца в АО «ТБанк» по номеру телефона +№ (т.1 л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.В. обратилась в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту с заявлением о совершении преступления. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП-1 УМВД России по г.Сургуту по заявлению Мосоловой Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.22), ФИО7 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мосолова Ю.В. обратилась с заявлением о снятии с нее кредитных обязательств в АО «ТБанк» (т.1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.В. обратилась с аналогичными заявлениями в ПАО Сбербанк и в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.27-28, 192)
Банки дали истцу ответы, согласно которым они не имеют оснований для аннулирования кредитных обязательств, и кредитные договоры могут быть признаны недействительными или незаключенными только по решению суда.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мосолова Ю.В. с помощью личного кабинета интерфейса системы "Сбербанк Онлайн", мобильного приложения АО «ТБанк», приложения «Альфа-Мобайл» направила заявления-анкеты на расчет кредитного потенциала, затем он направила Банкам оферты (заявления-анкеты) на получение потребительского кредита, на заключение кредитных договоров, а впоследствии, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банков и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров, при этом соглашение по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами, договора на основании положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены путем составления электронного документа, при заключении оспариваемых договоров сторонами был использован способ, предусмотренный договорами, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.
Последовательные действия Мосоловой Ю.В. свидетельствуют о том, что её волеизъявление было направлено именно на заключение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понимала оформление и получение ей кредитов и займа, после чего самостоятельно, без принуждения производила перечисление полученных ей денежных средств на собственный счет в ПАО Сбербанк с дальнейшим снятием наличных денежных средств. Доказательств того, что при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.01.20263, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении денежных средств по им ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Альфа Деньги» знали или должны были знать об обмане при заключении сделок, или действовали недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено.
Последующие расходные операции (по переводу денежных средств на счета в ПАО Сбербанк, АО «Тбанк» сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца №. Данные операции с использованием мобильных приложений осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа.
Факт возбуждения уголовного дела, а также вынесение постановления о признании истца потерпевшим не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы с точки зрения обстоятельств совершения в отношении истца неправомерных действий указанные процессуальные документы не имеют, факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств наличия у неё заблуждения относительно какого-либо из перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельств: истец понимала, что входит в мобильное приложение соответствующего банка, которым до этого активно пользовалась, осознавала, что пользуясь мобильным приложением, вступает в правоотношения с банками, в которые направила заявки о предоставлении кредита, подтвердила свое волеизъявление на получение кредита, распорядилась полученными кредитными средствами.
Само по себе изменение истцом отношения к сделкам после заключения кредитных договоров недостаточно для признания этих договоров недействительными.
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении кредитных договоров и договора займа, наличия у ответчиков цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено. В то время как ответчики после проведения надлежащей идентификации и аутентификации истца перед заключением договоров вправе были полагаться на добросовестность истца и на действительность сделок.
Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном в кредитных договорах размере ответчики выполнили надлежащим образом. Факт выдачи денег подтверждается материалами дела.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительных сделок и незаключенных договоров. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента.
Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьему лицу или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствовала её воля на заключение кредитных договора на указанных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными и применения последствий их недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мосоловой Ю. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Альфа-Деньги» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий