РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О. П. к Огарковой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Куликова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Огарковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что Огаркова Н.В. обратилась в суд с иском к ней (Куликовой О.П.) о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Огарковой Н.В. были удовлетворены решением суда, которое впоследствии было отменено апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика Огарковой Н.В., выразившимися в предоставлении недостоверной информации в исковом заявлении, истцу были причинены нравственные страдания, в виде постоянного стресса, бессонницы, у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся заболевания, она была вынуждена уволиться с постоянного места работы.
В судебное заседание истец Куликова О.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании ордера адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что со стороны Огарковой Н.В., обратившейся в суд с заведомо необоснованным иском, менявшей позицию по делу, скрывшей важные обстоятельства, имело место злоупотребление правом, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что в исковом заявлении и при рассмотрении гражданского дела Огаркова Н.В. искажала известные обстоятельства в отношении истца Куликовой О.П. В деле № денежные средства у Огарковой Н.В. за выполненные работы брал ФИО6, с которым она была в хороших отношениях, и который воспользовался ее банковскими картами для получения денежных средств в счет оплаты своих работ. В результате предъявления необоснованных требований и фактического обвинения в совершении истцом неправомерного поведения, истец попала в больницу из-за ухудшения состояния здоровья.
Ответчик Огаркова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Огаркова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2023 года познакомилась с Куликовой О.П., которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность достать строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров Куликова О.П. предложила приобрести для нее строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения, она согласилась. Ответчик обсчитала помещение, стоимость строительных материалов составила 500 000 руб. Все договоренности с Куликовой О.П. проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой покупки строительных материалов Огаркова Н.В. перевела Куликовой О.П. денежные средства в сумме 330 000 руб. Однако ответчик не поставила ни материалов, ни вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Огаркова Н.В. направила Куликовой О.П. требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, и требований о взыскании судебных расходов, в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком, просила взыскать с Куликовой О.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 500 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 792,08 руб.
На основании данного искового заявления в Сургутском городском суде ХМАО-Югры было возбуждено гражданское дело №.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Огарковой Н.В. к Куликовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огарковой Н.В. было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорное перечисление денежных средств в размере 330 000 руб. произведено Огарковой Н.В. ввиду ее вступления в правоотношения из договора подряда с ФИО6, с производством расчетов с использованием счета иного лица – Куликовой О.П., на что Огаркова Н.В. согласилась, соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Доводы истца о наличии у нее договоренности с Куликовой О.П. о приобретении строительных материалов судебная коллегия сочла не подтвержденными. Возврат через счет Куликовой О.П. истцу денежных средств в размере 150 000 руб. не был расценен судебной коллегией как возникновение у Куликовой О.П. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия указала, что при наличии у истца спора с ФИО6 из договора подряда, который усматривается из дела, такой спор может быть разрешен в установленном законом порядке.
Из карточки дела № в ГАС «Правосудие» следует, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд апелляционной инстанции).
В обоснование своих исковых требований по настоящему делу Куликова О.П. и ее представитель указывают на ухудшение состояния здоровья истца, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз из БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», согласно которому Куликова О.П. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной. ИБС. Впервые возникшая стенокардия. Сопутствующий: Тромбоз лучевой артерии правой руки без признаком ишемии конечности. Железодефицитная анемия легкой степени.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом размером ущерба, не установлена.
Информация в исковом заявлении Огарковой Н.В., которая оспаривается истцом, не была опровергнута ей самой и не привела к негативным для неё последствиям, а её мнение о том, что информация, изложенная в исковом заявлении грубо нарушила ее права, является её личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено.
Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, основания у Огарковой Н.В. для обращения с иском в суд в целях защиты своих прав имелись, пусть этот спор и подлежит разрешению с участием иного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Огарковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Куликовой О. П. к Огарковой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 17.06.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий