РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, представителя ответчика МБДОУ <данные изъяты> - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является отцом несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, воспитанницы МБДОУ № «Волчок» (группа старшего возраста «Затейники»). Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут воспитатель соседней группы «Шалуны» ФИО3 зашла в группу дочери, схватила ФИО6 за подбородок и, резко повернув ее лицо к себе, публично, в присутствии других детей и воспитателя Свидетель №1 назвала ребенка оскорбительным словом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая противоправность своих действий, прищла в группу «<данные изъяты> и принесла ФИО11 извинения, угостив конфетой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заведующей МБДОУ № <данные изъяты> с устной жалобой на действия воспитателя ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что подтвердить или опровергнуть факт оскорбления не представляется возможным, при этом подтвержден факт некачественного оказания должностных обязанностей воспитателем ФИО3, в связи с чем ей было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не желая нести ответственность за содеянное, обратилась в прокуратуру г.Сургута с заявлением, в котором обвинила ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Действиями ответчиков ФИО3 и МБДОУ <данные изъяты> истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе от осознания того, что его малолетний ребенок в помещении образовательного учреждения подвергся публичному унижению и оскорблению со стороны педагога, который призван защищать детей. Истцу были причинены страдания, вызванные попыткой привлечь его к уголовной ответственности со стороны ответчика, а также у него на фоне переживания ухудшилось состояние здоровья, и он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрососудистом отделении с диагнозом, требующим контроля артериального давления и сердечного ритма. Основываясь на изложенном, истец ФИО2 просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и МБДОУ № <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рабочей вахты. Жена привела из садика дочь ФИО21, и та сходу стала рассказывать ему, что воспитательница в детском саду назвала ее оскорбительным словом. При этом дочь выглядела расстроенной и рассказывала о произошедшем с печалью. ФИО2 обратился за разъяснениями к жене, и жена рассказала ему, что когда забирала дочь из садика, та сообщила ей, что воспитательница из соседней группы пришла к ним в группу, взяла ФИО22 за подбородок и назвала словом «<данные изъяты>». Через день ФИО2 пошел к заведующей детским садом и сообщил о случае с дочерью. Истец сообщил, что не знает, как дочь после этого продолжала ходить в детский сад, но он очень переживал за нее. У дочери после этого случая появилась болезнь энурез, и в связи с этим они водили ее на прием в частную клинику ООО «Новомед». ДД.ММ.ГГГГ он лег на стационарное лечение в неврологическое отделение БУ «Сургутская окружная клиническая больница» из-за случившейся у него ишемической атаки. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году у него уже случалась ишемическая атака, и он также лежал в БУ «СОКБ»; это было связано с тем, что он переживал из-за его перевода на другую работу в ПАО «Сургутнефтегаз». В связи с имеющимся у него заболеванием мозгового кровообращения и гипертонической болезнью он регулярно принимает лекарства. К психологу по поводу возникших у него стресса и тревожности он не обращался. Истец пояснил также, что у него кроме ФИО23 есть сын, которому сейчас <данные изъяты>. Сын также ходил в детский сад «<данные изъяты>», и воспитателем у него была ФИО3 После переезда в Сургут они не сразу получили место в детском саду, и были рады устройству сына. Но сын вскоре не захотел ходить в детский сад, говорил, что воспитатель ФИО3 к нему плохо относится. Это проявлялось в том, что она специально проливала на него сок, предъявляла к сыну претензии по поводу того как он рисует. Они с супругой узнали от других родителей, что у них тоже есть претензии к ФИО3 В то же время с жалобами на воспитателя ФИО20 обращаться не стали. В результате сын проходил в детский сад ДД.ММ.ГГГГ год, а затем поступил в школу. ФИО2 пояснил, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает оператором по добыче нефти и газа в ПАО «Сургутнефтегаз», выполняет работу в полевых условиях, проходит на работе периодические медицинские осмотры, его средний заработок составляет около 130 000 руб. в месяц. Супруга нигде не работает, является домохозяйкой. Пояснил также, что после случившегося руководство детского сада принесло ему свои извинения, а ФИО3 публично перед ними не извинялась. Со слов ФИО24, ФИО3 извинилась перед ней и дала дочке конфету.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Представила письменные возражения, в которых просит в иске ФИО2 отказать. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в группе младшего возраста «Шалуны». Во время организации театрализованной деятельности она пошла в соседнюю группу «Затейники», где попросила воспитателя Свидетель №1 дать ей необходимый атрибут для театра. В это время Свидетель №1 индивидуально занималась с воспитанницей Гиздатуллиной ФИО25, которая отвлекалась от занятий, приклеивала обучающие наклейки на лицо. Свидетель №1 сделала ФИО27 замечание. ФИО3 обратив внимание, что одна из наклеек на щеке девочки отклеивалась, аккуратно сняла наклейку со щеки девочки и сказала ей: «ФИО26 не балуйся». После этого ФИО3 вышла из группы, продолжив деятельность с воспитанниками в своей группе. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью родственника ФИО3 принесла и раздала сотрудникам детского сада конфеты. Также занесла конфеты в группу «Затейники», где вс разрешения воспитателя угостила стоявших рядом детей, в том числе ФИО6 Ответчик отрицала высказывание в адрес ФИО11 слова «<данные изъяты>». По обращению ФИО2 в дошкольном учреждении проводилась проверка, которой данный факт не был подтвержден. От методиста ФИО9 ей стало известно, что в телефонном разговоре с сотрудником управления образования г.Сургута ФИО2 сказал, что она (ФИО3) была выпившая. От полученной информации и от того, что по детскому саду пошли порочащие ее пересуда, у ФИО3 случился стресс, и она была вынуждена вызвать скорую помощь. Защищая свои честь, достоинство и профессиональную репутацию, она обращалась в прокуратуру города и в УМВД России по г.Сургуту с просьбой провести проверку по факту распространения ФИО2 необоснованных обвинений в ее адрес и порочащих ее сведений. По ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявила, что не причастна к заболеваниями истца, которые имеют психосоматический характер.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10 доводы возражений ответчика поддержала. Указала, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы является ее безусловным конституционным правом для защиты ее чести и достоинства..
Представитель ответчика МБДОУ № <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по доводам письменных возражений. Указала, что со стороны детского сада была проделана огромная работа, проведено служебное расследование, в ходе которого подтвердить или опровергнуть высказывание воспитателем ФИО3 в адрес дочери истца слов оскорбления не представилось возможным. В судебном заседании истец также не представил доказательств инцидента. По мнению представителя ответчика, предъявление настоящего иска является следствием сложившейся личной неприязни к воспитателю ФИО3 со стороны родителей ФИО11
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г.Сургута и прокурор г.Сургута в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица и прокурора.
Выслушав стороны, свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлась воспитанницей группы старшего дошкольного возраста <данные изъяты>» в МБДОУ <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с устным обращением в администрацию МБДОУ № <данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО3 зашла в группу «Затейники» и обозвала ФИО20 ФИО30 словом «мразь». Ему было дано разъяснение о том, что по его жалобе будет организовано служебное расследование, для чего будет создана комиссия, и по окончании расследования будет составлен акт (т.1 л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после обращения) заведующей МБДЛОУ ФИО12 был издан приказ № № о проведении служебного расследования в МБДОУ, которым было постановлено организовать расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден план мероприятий по проведению служебного расследования, создан и утвержден состав комиссии по служебному расследованию.
В рамках служебного расследования комиссией МБДОУ <данные изъяты>» были запрошены письменные пояснения воспитателей ФИО3, Свидетель №1, младших воспитателей ФИО13, ФИО14, изучены документы по организации образовательного процесса в группах младшего дошкольного возраста <данные изъяты>» и старшего дошкольного возраста № <данные изъяты>», проведен анализ наблюдения за эмоциональным состоянием ребенка в дошкольном учреждении и индивидуальной психологической диагностики на предмет эмоционального благополучия воспитанницы ФИО11, проведено наблюдение за организацией образовательной деятельности в группах «<данные изъяты>», диагностика эмоционального выгорания педагога группы <данные изъяты>» ФИО3, проведено анкетирование родителей группы младшего дошкольного возраста <данные изъяты>» по удовлетворенности работой воспитателя группы.
Согласно протоколу беседы от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в группу «Затейники» за куклой-лягушкой. Ребенка словом «<данные изъяты>» не называла и никогда не использует в своей речи такое слово. Увидела, что девочка балуется и сказала ей: «ФИО28, не балуйся», и отклеила у нее наклейку со щеки, затем взяла куклу и вышла из группы.
Воспитатель Свидетель №1 в беседе, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 заходила в ее группу «Затейники» за персонажем для кукольного театра. В это время Свидетель №1 занималась с Гиздатуллиной ФИО31 индивидуальной работой. ФИО3 попросила куклу-лягушку для театрализации. Она сказала: «ФИО38, не балуйся», потому что Свидетель №1 сделала девочке замечание, и ФИО3 поддержала воспитателя. ФИО32 в это время клеила наклейки себе на лицо, ФИО3 одну из наклеек убрала со щеки девочки. После этого забрала игрушку и вышла из группы.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указала также, что вечером того же дня ей позвонила мама ФИО29 и стала рассказывать, что ФИО3 назвала ее дочь словом «мразь». Свидетель №1 возразила ей, что такого не было, так как она все время находилась с детьми.
Согласно протоколу наблюдения воспитанницы ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 находилась в детском саду в хорошем настроении, эмоциональный фон у нее был стабильный, положительный, настроение спокойное и радостное, ребенок не испытывал тревогу и страх, фрустрацию и подавленность; ФИО34 была заинтересована в общении и взаимодействии со сверстниками, на занятиях проявляла познавательную активность и любознательность, в ходе наблюдения признаков психологического неблагополучия у ребенка не выявлено. При этом педагогом-психологом у ФИО35 были выявлены следующие психические новообразования: высокая самооценка, словесно-логическое мышление, высокий уровень развития фантазии и воображения, произвольность психических процессов. Факт психологического воздействия (использование оскорбительного слова «<данные изъяты>») ФИО36 в ходе психологической диагностики не отразила.
Соглдаосно анализу результатов психологической диагностики в беседе с педагогом-психологом мама воспитанницы – ФИО15 призналась, что испытывает гнев по отношению к ФИО3 из-за прошлых проблем со старшим ребенком, предложила привести ФИО37 (ФИО20), аргументировав это тем, что он способен рассказать много негативной информации о воспитателе ФИО3
В ходе диагностики эмоционального выгорания воспитателя ФИО3, проведённой педагогом-психологом МБДОУ № <данные изъяты>» было выявлено, что у ФИО3 отсутствуют такие симптомы эмоционального выгорания, как конфликтность, раздражительность, эмоциональное истощение и снижение мотивации к работе; общий показатель эмоционального выгорания оценен как низкий (т.1 л.д.77-76).
По результатам анкетирования родителей группы младшего дошкольного возраста <данные изъяты>» все участники выразили удовлетворённость профессиональной деятельностью ФИО3, факты психологического воздействия воспитателя по отношению к детям не зафиксировано.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт, указанный в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. При этом комиссия частично установила факт некачественного исполнения должностных обязанностей воспитателем ФИО3, а именно несвоевременную подготовку к образовательной деятельности.
Приказом МБДОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № к воспитателю ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.7 раздела 2 должностной инструкции воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – не осуществление своей деятельности на высоком профессиональном уровне.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принята на работу в МБДОУ <данные изъяты>» на должность воспитателя на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Приказом Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П-194 ФИО3 присвоена высшая квалификационная категория занимаемой должности.
Согласно материалам дела, ФИО3 систематически повышает свою профессиональную компетенцию в рамках курсов повышения квалификации, за период своей профессиональной деятельности она неоднократно была отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами как работник народного образования. За период исполнения ФИО3 должностных обязанностей в адрес администрации МБДОУ № <данные изъяты>», в том числе, в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ <данные изъяты>», обращений от родителей (законных представителей) по поводу ее работы не поступало.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений гл. 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
В рассматриваемом деле стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО3 противоправных действий в виде высказывания в адрес несовершеннолетней ФИО11 оскорбительных слов.
Фактически данное утверждение искового заявления основано на опосредованном, со слов самой несовершеннолетней, восприятии истцом полученной от нее и от супруги информации.
Какими-либо другими объективными данными слова несовершеннолетней не подтверждены. Сама ФИО3 факт высказывания оскорбительного слова в адрес ФИО11 последовательно опровергала.
Суду не представлено доказательств ни причин, по которым ФИО3 могла пожелать назвать воспитанницу детского сада из другой группы оскорбительным словом, ни обстоятельств такого предполагаемого высказывания.
Материалами дела, между тем, подтверждается, что ФИО3 обладала достаточным уровнем профессиональной квалификации и педагогического мастерства, для того, чтобы донести до несовершеннолетней воспитанницы детского сада свою мысль, не используя оскорбительных слов.
По месту работы и коллегами ФИО3 характеризуется положительно как ответственный профессиональный работник и доброжелательный человек. Проведённым исследованием у нее отмечен низкий уровень профессионального выгорания.
Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что жалоб от других родителей на ФИО3 в администрацию детского сада не поступало. Брат ФИО11 – ФИО39, поступив в детский сад, плохо проходил адаптацию, что является нередким явлением среди воспитанников детского сада, и возможно, именно это стало причиной его негативного опыта посещения детского сада. При ФИО16 ФИО40 не вспоминал, что сестра ему рассказывала о том, что ФИО3 ее оскорбила.
Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает педагогом-психологом в МБДОУ <данные изъяты>». При проведении психологической диагностики у несовершеннолетней ФИО11 она признаков тревожности у нее не выявила. Факт высказывания воспитателем ФИО3 оскорбительного слова в адрес воспитанницы детского сада специалист посчитала маловероятным, поскольку, во-первых, у ФИО3 не было для этого повода, а во-вторых, есть этический кодекс, которого придерживаются все воспитатели. ФИО17 пояснила также, что ФИО3 свойственна выдержка, некоторая эмоциональная холодность, дистанцированность и в то же время требовательность, которые могли быть расценены малолетней как строгость, которую та не готова была принять. ФИО17 разговаривала с матерью девочки и выявила у той гнев по отношению к воспитателю ФИО3, связанный с непроработанностью переживаний предыдущего опыта посещения детского сада ее старшим сыном. В то же время самой малолетней ФИО11 свойственна демонстративность поведения, вербальное фантазирование. Для детей ее возраста является обычным и распространенным сказать взрослым неправду. Специалисту было продемонстрировано видеозапись, на котором ФИО6 вообще сообщает, что ФИО3 «материлась», что явно относится к области фантазирования. В то же время девочке мог быть навязан нарратив негативного отношения к воспитателю ФИО3 ее законными представителями.
Учитывая изложенное, суд находит не подтверждённым факт высказывания ФИО3 в адрес несовершеннолетней ФИО11 оскорбительного слова.
Что касается доводов искового заявления об обращении ФИО3 в прокуратуру и в полицию с заявлением о распространении истцом порочащих ее недостоверных сведений, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).
В рассматриваемом деле установлено, что ФИО3 воспользовалась своим конституционным право на обращение в правоохранительные органы. Основания у нее для этого имелись, поскольку она изначально была не согласна с утверждении о ее неправомерном поведении по отношению к воспитаннице детского сада, считала такое утверждение недостоверным и порочащим ее честь, достоинство и профессиональную репутацию воспитателя.
Учитывая обстоятельства, побудившие ФИО3 обратиться в правоохранительные органы, данные действия ФИО3 не носили характера злоупотребления правом.
В то же время истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика МБДОУ <данные изъяты> связанного с нарушением личных неимущественных прав истица. Учреждение своевременно провело служебное расследование по обращению истца, собрало значительный объем данных для всестороннего анализа обстоятельств происшествия, составило акт и представило истцу ответ по результатам служебного расследования. Также установлено, что администрация МБДОУ <данные изъяты>» принесла извинения истцу в связи с негативным опытом взаимодействия с детским садом, что само по себе не может быть расценено судом как признание детским садом вины в нанесении его сотрудником оскорбления воспитаннице ФИО11
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также доказательств причинения в результате такого поведения вреда неимущественным правам истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и МБДОУ № <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий