ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Иванову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым А.Г. заключён кредитный договор № КФАИ-СА009/2300, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 138 600 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, обеспеченный залогом имущества в соответствии с договором о залоге № ЗАЛ-СА009/2300 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Должник уплачивает повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8 Кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 38 947,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 634,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 044 842,82 руб., судебные расходы в размере 18 424,21 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Следовательно, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты и неустойки согласно условиям кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о наличии задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 585 203,80 в том числе: по процентам за пользование кредитом (на просроченный основной долг) – 58 173,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 386 412,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 140 618,37 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 704уб. Так же просит взыскать начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КФАИ-СА009/2300 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор № КФАИ-СА009/2300, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 138 600 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5 % годовых на остаток ссудной задолженности. Кредитование осуществляется в рамках Тарифного плана «Индивидуальный».
В соответствии с п.2.8 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, Банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № ЗАЛ-СА009 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> ХМАО-Югры по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванова А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 38 947 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 634,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнено в полном объеме.
Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 044 842,82 руб., судебные расходы в размере 18 424,21 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 585 203,80 в том числе: по процентам за пользование кредитом (на просроченный основной долг) – 58 173,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 386 412,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 140 618,37 руб.
Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по процентам за нарушение сроков возврата кредита, выполнен арифметически верно, проверен судом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченный основной долг) в размере 58 173,39 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Требования Банка о начислении процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КФАИ-СА009/2300 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Иванову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А. Г., паспорт гражданина РФ серия 6719 № в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) задолженность по кредитному договору № КФАИ-СА009/2300 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 173,39 руб. в том числе: по процентам за пользование кредитом (на просроченный основной долг) – 58 173,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5000 руб.
Взыскивать с Иванова А. Г., паспорт гражданина РФ серия № № в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КФАИ-СА009/2300 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Иванова А. Г., паспорт гражданина РФ серия № № в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 704 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-11
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И.Петухова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская