РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Фазылова К.К. (ИНН<данные изъяты> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН:1028600517054) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и перерасчете пенсии.
Свои требования мотивирует тем, что Фазылову К.К. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был предоставлен расчет пенсии №л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о стаже истца. Исходя из данных о стаже видно, что Фазылову К.К. не были включены в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром» <адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Кутлуевой «Стинг» г. Сургута. С исключением данных периодов из стажа истец не может согласиться, поскольку в указанное время он осуществлял трудовую деятельность в фирме «Экопром» и на ИЧП Кутлуевой «Стинг». Указанные обстоятельства нарушают пенсионные права истца, так как неправомерное исключение периодов работы из страхового стажа влечет за собой необоснованное уменьшение размера пенсии Фазылову К.К. В свою очередь, ответчик указывает на то, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены в страховой стаж, поскольку оттиски печатей, заверяющих записи об увольнении не читаемы, а также истцом было дополнительно представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии без поименованных периодов работы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром» <адрес>а подтверждается записями трудовой книжки, выпиской из ИЛС по форме СЗИ-ИЛС, где на стр. 3 содержит информацию об указанном периоде работы истца с отражением основания для досрочного назначения пенсии – п. 6. ч. 1 ст. 32 (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на стр. 2 также отражают период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом № С-613 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что документы по личному составу работников фирмы «Экопром» за вышеуказанный период на хранение в архивный отдел управления по организации деятельности администрации <адрес> не поступали. Ответом № С-613/2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фирма «Экопром» - общество с ограниченной ответственностью, филиал производственно-коммерческой фирмы «Альянс» действительно была зарегистрирована в <адрес>. Выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что филиал ПКФ «Альянс» фирма «Экопром» действительно существовала в период работы истца в <адрес> ХМАО-Югры. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Кутлуевой «Стинг» <адрес> подтверждается записями трудовой книжки. Ответом № С-1412 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что сведений о трудовом стаже истца за период работы на ИЧП Кутлуевой «Стинг» в МКУ «Муниципальном архиве <адрес>» не имеется в связи с тем, что документы по личному составу на хранение не поступали. Выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ИЧП Кутлуевой«Стинг» действительно существовало в период работы истца в <адрес>, ХМАО-Югре. Трудовая книжка Кутлуева М.В. (умершего коллеги истца) на стр. 6-7 содержит запись № о работе на ИЧП Кутлуевой «Стинг», которая проходила в период работы истца в этой же организации, что является подтверждением совместной деятельности и факта работы истца. При этом записи № в трудовой книжке истца на стр. 10-11 заверены печатями, которые просматриваются. Более того, нечитаемые печати не могут служить основанием для отказа в реализации пенсионных прав истца. Записи в трудовую книжку внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сопровождаются указанием на приказы о приеме и увольнении. С учетом возложенной на работодателя обязанности по ведению, хранению и надлежащему заполнению трудовых книжек, нечеткая печать при увольнении не связана с действиями истца, и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав, а также основанием для исключения спорных периодов из страхового стажа. Получив разъяснения о правовых последствиях исключения периодов работы из страхового стажа и их прямом влиянии на размер пенсии, истец был вынужден самостоятельно обратиться с запросом справок о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что действиями пенсионного органа истцу причинен моральный вред в виде исключения спорного стажа из расчета пенсии, неправомерного указания на нарушения в трудовой книжки, которых не имелось, неоказания содействия в собирании доказательств, предложения написать заявления об отказе в учете стажа при назначении пенсии, которые законодательно не предусмотрены (ни в регламентах, ни в законе не имеются). Истец, в связи с этим не получал положенную и заработанную пенсию в полном объеме, а потому имелись переживания и нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец просит суд возложить обязанность на отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить Фазылову К.К. периоды работы в страховой стаж, и в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром» в качестве водителя на автофургоне «Пингвин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ИЧП Кутлуевой «Стинг» в качестве водителя второго класса в г. Сургуте, осуществить перерасчет размера пенсии Фазылову Кандалу Канзафаровичу с учетом заявленных периодов с момента назначения пенсии с 01.01.2015 и взыскать компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец является получателем пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В страховой стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром», так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. Отделением был направлен запрос, согласно ответу на запрос из архивного отдела Администрации <адрес> (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № С-454) документы фирмы «Экопром» в архив не поступали. В страховой стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «СТИНГ», так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, внесшего запись. Отделением был направлен запрос, согласно ответу на запрос из архивного отдела Администрации <адрес> (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № С-454) документы ИЧП «СТИНГ» в архив не поступали. Истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии без учета вышеуказанных периодов. Законом № 400-ФЗ предусмотрено производство перерасчета размера пенсии в следующих случаях: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Такие документы истцом не представлены. Указанная статья дополнена ч 7.2 с ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ, что позволяет произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. Иной порядок перерасчет размера пенсии отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
Суд установил, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При оценке пенсионных прав в страховой стаж и в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром»,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Кутлуевой «Стинг».
Причиной не включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром», так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № запись об увольнении заверена оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «СТИНГ», так как в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-I № запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, внесшего запись.
Истец, обращаясь в суд, просит включить указанные периоды, полагая, что неправомерное исключение периодов работы из страхового стажа влечет за собой необоснованное уменьшение размера пенсии истца.
В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений содержащимися в трудовой книжке и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
На оспариваемые периоды работы истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Инструкция).
Пунктом 2.2 Инструкции было установлено, что заполнение трудовой книжки первые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.В соответствии с п. 2.3. раздела «Заполнение трудовых книжек» Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В трудовую книжку в графу № «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) вносится основание на прием на работу или увольнение.
В соответствии с пунктом 4.1 раздела «Выдача трудовой книжки при увольнении» Инструкции предусмотрено, что при увольнении рабочего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленной трудовой книжки серии АТ-I № выданной на имя Фазылова К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят водителем на автофургон «Пингвин» (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу водителем второго класса (Пр. 25 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Пр. № от 1108.1995).
Согласно представленного оригинала трудовой книжки спорные периоды работы и оттиски печати организации после записи об увольнении плохо читаемые, однако основные реквизиты печатей просматриваются, что не препятствует к принятию сделанных в них записей для оценки пенсионных прав истца.
С учетом возложенной на работодателя обязанности по ведению, хранению и надлежащему заполнению трудовых книжек, частично читаемая печать не связана с действиями истца, и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав, а также основанием для исключения спорного периода из страхового стажа.
В трудовой книжке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как работа в фирме «Экопром» <адрес>, период работы указан как работа в ИЧП Кутлуевой «Стинг» в городе Сургуте.
Согласно выпискам ЕГРЮЛ индивидуальное (семейное) частное предприятие Кутлуевой «Стинг» зарегистрировано в городе Сургуте, а филиал ПКФ «Альянс «Фирма «Экопром» находилась в <адрес>.
Оценивая непосредственно представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает, что требование истца о включении в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Кутлуевой «Стинг» подлежат удовлетворению, поскольку из содержания записей трудовой книжки суд делает вывод о том, что истец действительно работал в указанной организации в спорные периоды.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований о производстве перерасчета страховой пенсии с учетом включенных судом спорных периодов с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Вместе с тем, право на получение истцом пенсии с учетом включения в страховой стаж спорных периодов не возникло, поскольку было назначено ранее, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истца в связи с исключением из подсчета страхового стажа части периодов, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фазылова К.К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Фазылова К.К. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Экопром» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Кутлуевой «Стинг» и пересчитать страховую пенсию с учетом спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи