РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца Лавреца Е.А., его представителя – ФИО8, представителя ответчика ФИО21 – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреца Е. А. к ФИО16 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Лаврец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ООО «Яндекс Такси» заказал услугу по перевозке пассажира по маршруту: <адрес> Агрегатор представил автомобиль KIA RIO г/з № под управлением ФИО17 перевозчиком выступал ИП ФИО13 По окончании маршрута, при высадке пассажира, водитель ФИО19 не убедился в безопасности маневра и, начав движение задним ходом, допустил наезд на истца. В результате наезда Лаврец Е.А. получил телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопа и мягких тканей правой голени, что привело к временной нетрудоспособности. Водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему. Лаврец Е.А. самостоятельно обратился за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения. Истец считает ответчика виновным в причинении ему вреда, просит взыскать утраченный заработок в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 15 000 рублей, убытки в размере 4 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 93 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Лаврец Е.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он с супругой подъехали на такси к своему подъезду. Истец стал выходить из автомобиля с заднего пассажирского сидения слева. В это время автомобиль начал движение и наехал задним левым колесом на голеностоп истца. Лаврец Е.А. испытал боль в ноге и сказал водителю об этом. В ответ водитель ухмыльнулся и после того, как супруга расплатилась за услугу такси, уехал. Дома супруга сначала стала писать в службу поддержки такси, чтобы выразить свое возмущение относительно качества оказанной услуги. В полицию по поводу получения травмы в ДТП в тот день не обращались. Спустя несколько часов они вместе поехали в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему назначили лечение в виде мазей и обезболивающих таблеток. Стационарно Лаврец Е.А. после произошедшего не лечился. Утверждает, что находился на амбулаторном лечении в течение 1 месяца. В связи с этим утратил заработок. На момент происшествия он работал оператором видеонаблюдения в <данные изъяты> в <адрес>, его среднемесячный заработок составлял примерно 72 500 руб. Он женат, детей не имеет. Истец пояснил также, что еще до происшествия у него имелась травма в виде смещения шейки бедра, и он с тех пор ходит с тростью. Считает, что вследствие полученного ушиба ранее полученное заболевание обострилось, и у него возникла необходимость по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. От наезда на правую ногу у него оторвалась пяточная часть правого кроссовка. Утверждает, что обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как имеются косвенные подтверждения ответчиком на ногу истца и получения последним ушиба.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что наезда на ногу истца ответчик не совершал, и доказательств обратного истцом не представлено. По данному факту проводилась проверка в ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Факт осуществления ответчиком перевозки в рамках услуги такси представитель ответчика не оспаривал. Пояснить, каким образом, ФИО23 был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО13, и каков между указанными лицами характер правоотношений, не смог. Пояснил, что ФИО22 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает водителем в <данные изъяты>
Третье лицо ФИО13 и представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является супругой истца Лавреца Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они с истцом подъехали на такси к подъезду своего дома. Лаврец Е.А. стал выходить из автомобиля, и в это время автомобиль начал движение. Лаврец Е.А. закричал от боли. Водитель автомобиля вышел посмотреть, что случилось, засмеялся, а затем быстро уехал. ФИО10 написала претензию в службу поддержки ООО «Яндекс.Такси», но ей вернули только стоимость поездки. Спустя несколько часов поехали в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где истцу осмотрели ногу и назначили лечение, госпитализацию не предлагали. Дома она самостоятельно наложила истцу гипсовую повязку на голеностоп. На следующий день поехали в ГИБДД, написали заявление о ДТП, сотрудники ГИБДД долго не могли установить водителя, находившегося за рулем автомобиля такси.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО24 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ФИО44, осуществил в рамках услуги такси перевозку истца Лаврец Е.А. по маршруту <адрес>.
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца и подтверждается историей заказа такси в мобильном приложении <данные изъяты> содержанием возражений <данные изъяты> копией административного материала по факту ДТП (л.д.67-98).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель <данные изъяты> сообщил, что согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе, услуги по перевозке были оказаны истцу ИП ФИО13 (ИНН: №), с которым у ООО заключен Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость поездки составляла 347 руб.; водителем при осуществлении поездки являлся ФИО25, с которым у <данные изъяты> отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ФИО45, Обществу не принадлежит.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, водитель ФИО26 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ФИО46, при высадке пассажира Лаврец Е.А. начал движение задним ходом и допустил на него наезд, в результате чего Лаврец Е.А. получил телесные повреждения и самостоятельно обратился за медицинской помощью в БУ «СКТБ». В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным, так как диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтверждается.
Согласно указанному заключению эксперта №, у истца, исходя из рентгенограммы костей таза в прямой проекции, был определен закрытый перелом шейки левой бедренной кости; данное телесное повреждение возникло задолго до (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой № из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», а также из копии медицинской карты пациента ФИО11 установлено, что истец обратился в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана рентгенограмма голеностопного сустава (справа). При изложении анамнеза заболевания истец сообщил, что получил травму в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, 5 подъезд, таксист наехал на праву стопу. Истцу выставлен клинический основной диагноз: «<данные изъяты>S90.0)» С ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан первичный электронный листок нетрудоспособности, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ДПС, ФИО27 пояснил, что он осуществлял перевозку пассажиров через приложение <данные изъяты> Далее в ДД.ММ.ГГГГ час. ему поступила заявка о перевозке с адреса: <адрес> К нему в автомобиль сели пассажиры, а именно: мужчина (сел на заднее левое пассажирское сидение) и женщина (села на заднее правое пассажирское сидение. В ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО28 остановился у подъезда №, в это время с заднего левого пассажирского сиденья, открыв заднюю дверь, вышел мужчина и попросил сдать назад, так как справа сидящая женщина не могла открыть дверь из-за припаркованного справа транспортного средства. ФИО29 выполнил просьбу и сдал назад, в тот момент мужчина стоял возле транспортного средства с открытой дверью. Далее мужчина закрыл дверь и отошел, а сзади сидящая женщина попросила проехать вперёд, так как открыть дверь все также не получалось. ФИО30 проехал вперед, женщина вышла, попрощалась и, закрыв дверь, ушла. Никаких звуков наезда ФИО31 не слышал и не ощущал, заявлений от пассажиров не поступало (л.д.79-80).
В связи с наличием возражений стороны ответчика, с целью установления факта причинения вреда, степени причиненного вреда здоровью, в том числе объема, видов, стоимости необходимой медицинской помощи и отсутствия возможности бесплатного ее получения, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
- на вопрос №: Согласно данным представленных медицинских документов у Лавреца Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, при обращении за медицинской помощью в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Имеющиеся в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными (наличие кровоподтека, ссадины) не подтверждены, установлены на основании жалоб и болезненности при пальпации (движениях), которые в свою очередь являются субъективными данными и не могут быть проверены и подтверждены объективными методами медицинского исследования.
В медицинских записях отмечено - «определяется умеренный отёк мягких тканей,.. . в проекции н/3 правой голени и в области медиальной лодыжки», но отечность не является специфическим признаком ушиба мягких тканей и может встречаться при других состояниях, заболеваниях.
- на вопрос 2: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены Лаврецу Е. А. (получены им) ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ДПС по белу об административном правонарушении?» эксперты ответили:
В связи с тем, что комиссия экспертов телесных повреждений по представленным данным у Лавреца Е.А. не выявила, ответить на данный вопрос не представляется возможным.
- на вопрос 3: «Имеется ли причинно-следственная связь между получением ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и развитием (обострением) ранее возникшего у Лавреца Е.А. заболевания, влекущего необходимость эндопротезирования левого тазобедренного сустава? Какие именно заболевания имелись у Лавреца Е.А. ранее и обострились в результате получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ?» эксперты ответили:
Согласно представленным данным у Лавреца Е.А. имелся застарелый перелом шейки левой бедренной кости с формированием неоартроза в области верхнего края вертлужной впадины, который образовался в срок более чем 3 месяца до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ., на что указывают признаки консолидации «края перелома несколько сглажены, закруглены», сформирован ложный сустав в области верхнего края вертлужной впадины, и подтверждено данными в медицинской карте: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечал «со слов пациента 4 г травма быт. упал. <адрес>», при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ «в анамнезе перелом шейки бедра слева около 5 лет назад».
Последствия данной травмы у Лавреца Е.А. проявлялись в виде постоянной хромоты на левую ногу. Признаков обострения ранее возникшей травмы левого тазобедренного сустава в результате указанных обстоятельств не зафиксировано. На выполненной рентгенограмме костей таза от ДД.ММ.ГГГГ. другие костно-травматические изменения не определяются. С учетом вышеизложенного комиссия экспертов приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, и развитием (обострением) последствий ранее возникшей у Лавреца Е.А. травмы левого тазобедренного сустава.
- на вопрос №: В соответствии с п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Лавреца Е.А. не определяется, так как при изучении сведений, изложенных в представленных медицинских данных, определить сущность вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.
- на вопрос №: Согласно представленных данных у Лавреца Е.А. комиссия экспертов признаков стойкой утраты общей трудоспособности, связанных с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ., не установила.
- на вопрос №: «Возможно ли получение комплексного лечения или отдельных входящих в его состав видов медицинских услуг, необходимых Лаврецу Е. А. для восстановления повреждения здоровья, в рамках программы (федеральной и/или в ХМАО-Югре) государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи?» эксперьты ответили:
В связи с отсутствием подтвержденных повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ, потребность в дополнительных (сверх проведенных) медицинских услугах и реабилитационных мероприятиях именно по поводу данной травмы отсутствует. Лечение, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится к стандартному объему помощи при хронической патологии опорно-двигательного аппарата и входит в базовую программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Таким образом, судебно-медицинской экспертизой не подтверждена прямая или косвенная причинная связь между действиями ответчика ФИО32 и нетрудоспособностью Лавреца Е.А., обострения у истца ранее возникшей травмы левого тазобедренного сустава в результате действий ответчика не зафиксировано.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Так, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Указанная совокупность условий для наступления ответственности в ходе рассмотрения дела не доказана. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтвержден. Напротив эксперты пришли к категорическому выводу о том, что диагнозы «Ушиб правого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей н/3 правой голени» объективными медицинскими данными (наличие кровоподтека, ссадины) не подтверждены; комиссия экспертов признаков стойкой утраты общей трудоспособности, связанных с обстоятельствами от 25.09.2025г., не установила.
В то же время именно с этими проявлениями ухудшения состояния здоровья Лаврецу Е.А. был выдан листок нетрудоспособности, с ними истец связывает утрату заработка и необходимость несения расходов на приобретение кроссовок, на поездки на приемы врачей-специалистов, на приобретение лекарств.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер ФИО47, была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.
На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на день происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, Лаврец Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО за выплатой не обращался.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными проявлениями ухудшения состояния его здоровья и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО33 утраченного заработка в размере 70 000 руб., материального ущерба в размере 15 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 488 руб., расходов на проезд в размере 2 829 руб. не подлежат удовлетворению.
В части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Исследованными доказательствами установлено, что при высадке пассажиров из своего автомобиля, водитель ФИО34 совершил движение автомобиля, в ходе которого произошло взаимодействие заднего левого колеса с ногой истца, от чего тот испытал болезненные ощущения, о которых сообщил в своих жалобах при обращении в БУ «СКТБ», оснований не доверять этим жалобам при исследованных обстоятельствах не имеется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненной истцу боли, в том числе доказательств того, что им принимались меры, исключающие возможное взаимодействие деталей автомобиля с ногой истца, способное причинить боль.
Показаниями истца и свидетеля подтверждается, что о причиненной истцу боли они сразу же сообщили ФИО35 но тот уехал, не придав произошедшему значения. Этот же вывод следует из содержания объяснения ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время в соответствии с п.1.5 ПДД РФ в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в физической боли, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, характер и продолжительность лечения истца, его материальное и семейное положение, а также сведения о материальном и семейном положении ответчика.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО37 в пользу Лавреца Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования истца Лавреца Е.А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.42-46).
В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 15 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера подлежащего оценке отказано, не подлежит удовлетворению требование ФИО14 о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 4 000 руб., которое не подтверждено документально.
Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавреца Е. А. к ФИО38 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39 ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лавреца Е. А. (СНИЛС: №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО40 ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лавреца Е. А. к ФИО41 ФИО42 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 23.10.2026 г.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий копия верна
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий