РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:
Бабич П.И. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НИИ Куйбышев Телеком-Метрология» региональным менеджером «Сургут». В соответствии с дополнительным соглашением был переведен на должность руководителя дивизиона «Западная Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В связи с тем, что за время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 1 773 617,61 рублей, последний обратился в суд за ее взысканием. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № исковые требования итца были удовлетворены частично. Судом было постановлено «Взыскать с ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» в пользу Бабича П.И. задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 1773617,61 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 139 065,60 рублей.» Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В последний день увольнения ответчик был обязан выплатить истцу всю задолженность по заработной плате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность по заработной плате была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой о перечислении денежных средств Истцу, на основании вынесенного решения, и инкассовыми поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Соответственно истец в праве требовать с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000,15 руб. Истец просил суд взыскать в пользу Бабича П. И. с ООО «НПП Куйбышев Телеком-Метрология» компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000,15 руб.
В последствии, исковые требования истцом были уменьшены в связи с тем, что для расчета компенсации сумма НДФЛ должна быть исключена из суммы задолженности и сумма, с которой должен производится расчет, будет составлять 1 543 047,32 руб. (1773617,61 рублей – 13 %). Кроме того, в расчётах допущена неточность в части даты окончания периода начисления компенсации за задержку.
Истец, с учетом уменьшения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294256,66 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ. Указывает, что поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, одновременно с направлением иска о выплате задолженности по заработной плате. Более того, ответчик полагает, что обращение в суд о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав с момента своего увольнения, а также спустя почти три года после данного события, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
В соответствии с положениями ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Бабич П.И. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «НПП Куйбышев-Метрология» на должность регионального менеджера «Сургут», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Бабич П.И. переведен на должность руководителя дивизиона «Западная Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ уволен.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабича П. И. к ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» в пользу Бабича П. И. задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по май 2023 года в размере 1773617,61 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 139065,60 рублей. Обязать ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Бабича П. И. с взысканной задолженности в размере 1773617,61 рублей (с учетом НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований Бабича П. И. отказать. Взыскать с ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 17668,10 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из выписки по счету Бабич П.И. в АО «Альфа-Банк», платежных документов №, №, №, 707690 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному решению ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Бабич П.И. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента увольнения Бабич П.И. или момента вступления решения о взыскании заработной платы в законную силу, как указывает ответчик. Следовательно, срок давности обращения в суд не пропущен.
Согласно расчету истца компенсации за задержку выплаты заработной платы (с учетом уточнённого расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 256,66 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен. Суд признает расчет истца верным, основанным на нормах закона.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Бабич П.И. с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ООО «НПП Куйбышев телеком-Метрология» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 942 рубля 57 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бабича П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» № в пользу Бабича П. И., паспорт № компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 256 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» ИНН № в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 27 942 рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2026г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-97
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________